Mais il y a fort à parier que certains pensent que "l'OQLF est dans lé pétates!" Wéyoooons donc, c'est bien plus simple que ça. Je me suis fié sur ceux qui ont pondu le terme. Ils devaient bien savoir c'était quoi le nouveau concept auquel ils voulaient faire allusion s'ils ont reconnu le besoin de créer un néologisme.
En passant, j'ignore quelle expérience tu as eu avec l'OLF mais je peux te confirmer que dans les domaines techno pointus que cela se produit très souvent qu'ils sont à court de suggestions et demandent aux concernées de proposer des solutions. Cela va même jusqu'à suggérer de créer un lexique propre à la niche ou oeuvre une entreprise de R&D. C'est pas être dans les pétates ça, c'est être dans le néant ;-)
Je suppose maintenant que certains vont clamer que ceux qui ont inventé le terme n'ont aucune crédibilité ne faisant pas partie d'un organisme officiellement reconnu en tant que récupérateurs et recycleurs officiel de néologismes comme l'OLF ou l'Académie Française
En passant, je ne partage aucunement l'apparente estime que tu as de au sujet la qualité des traductions d'IC.
"Ensemble de programmes informatiques standard". Si le générateur d'examens d'IC contient une suite de composantes internes (un ensemble de programmes), le terme progiciel est approprié... L'interface graphique de l'usager n'est même conforme aux exigences des fureteurs compatibles Windows. Ca sent "Zinc" à plein nez pour avoir déjà travaillé avec. Le générateur d'examen est un robot bête et méchant mais il fait le travail. Cependant, on est loin d'un progiciel comme à l'époque se vendaient les produits telque d-Base II. Je crois que tu es au mauvais bout de l'éventail de complexité des produits.
Ciao,
