Dayton : conférence Sherwood Engeneering

[VA2SS Jeff]

La conférence annuelle tant attendu de Sherwood Engeneering a belle et bien eu lieu.

En résumé,

1- Le KX3 a reçu beaucoup d'éloges techniques avec un super prix de la part des gourous. À part sa limitation à réduire substantiellement l'opposite sideband dû, selon eu, au concept de conversion directe. Avec son ampli externe de 100W, il pourra facilement allimenter un ampli de 1.5KW et il est même considéré par les contesters malgré sa petitesse. 

2- Le Yaesu FTdx-3000 a reçu énormément de mauvaises critiques techniques, bref surtout relié à des choix que Yaesu traîne depuis le FXdx-9000. Mais il demeure tout de même un bon radio pour le prix; se classant parmi les radios de "contester" avec un dynamique range de 82db ou mieux.

3- Le TS-990....trop récent pour donner un verdict final, celui-ci étant en laboratoire seulement depuis 6 semaines. À première vue, il devrait bien s'en tirer.... sans plus. Il ne performe pas beaucoup mieux, selon eux, qu'un TS-590 pour ± 3X le prix.

4- Le Flex 6000 est encore au stage "BETA". Il n'est pas encore en livraison. Un radio utilisable uniquement avec une souris et un pad composé de 3 boutons ne risque pas de faire fureur avec les contesters; il y a avait plus de 250 aujourd'hui pour corroborer cette affirmation.

Bref, la suite demain.

73

[VE2PID Pierre]

.. On a donc notre "reporter" officiel sur placeà Dayton  .. Merci JF pour ces infos, et bon séjour là-bas.

Concernant le rejet de la bande latérale opposée dans le KX3, je n'ai pu vérifier cela. En CW, on travaille avec les deux sidebands simultanément, donc pas de problème.

Je ne sais pas si Lyle Johnson KK7P est dans les parages.. c'est lui qui écrit et modifie les MCU/DSP du KX3. Ce problème pourrait être à la limite réglé (ou réduit) par un meilleur échantillonnage. La bande latérale (comme la fréquence image) est traitée en quadrature I/Q et la solution est peut-être d'augmenter le taux d'échantillonnage (sampling) ... mais avec un prix à payer, soit d'augmenter la température interne.  Une idée comme ça...

Avec un SDR intégré comme le KX3, beaucoup de choses sont modifiables par simple correction logicielle. On peut donc espérer que des versions ultérieures du MCU/DSP atténuent ces imperfections.

[VA2JOT Jacques]

et il est même considéré par les contesters malgré sa petitesse.   Le facteur "critter comfort" à cause de sa faible dimension ne sera hélas jamais au rendez-vous, capacité d'exciter un linéaire ou pas. La congénialité est un paramètre essentiel lorsqu'on passe des dizaines d'heures aux commandes d'une "console". A moins de ne jamais changer les paramètres ou être du genre qui se délecte de résoudre un Rubic's Cube de la dimension d'un cube de sucre.

Le K3 est un choix plus logique (malgré qu'à la limite minimaliste) pour un contester en autant que je suis concerné.

[VE2PID Pierre]

Le facteur "critter ...

La "critérisation" (..) de Sherwood est basée sur un seul paramètre, soit le Dynamic Range Narrow Spaced mesuré à 2 kHz d'écart. Ce paramètre est de toute première importance en situation de 'contest' etc car il mesure le traitement que fait un récepteur à des signaux faibles voisins de signaux forts. De mon côté, après environ un an d'utilisation du KX3, j'ai pu constater combien les signaux faibles restaient audibles malgré les forts signaux voisins. Dans ce sens, le KX3 performe encore mieux que le K3 (104 vs 101 dB). C'est peut-être l'argument qui était utilisé hier par les contesters chevronnés.
--
Cependant, si l'on tient aussi compte des dimensions physiques (boutons de contrôle, ergonomie, étroitesse des filtres à cristaux et aussi rejet de l'autre bande latérale...), et si on est prêt à 'sacrifier' ces 3 dB (½-S...), le K3 est évidemment un meilleur choix en contests.

Pour le dynamic range, n'oublions pas que ce n'est pas le nombre de signaux détectés par un récepteur qui compte. La grande majorité d'entre eux, même les bas de gamme en détectent tous autant l'un que l'autre. Là où la qualité fait la différence, c'est en comparant le Dynamic Range (2 kHz)... d'où le choix de Sherwood Engineering.

Re-Voir http://www.sherweng.com/table.html
_______________________________________________
Citation de Wayne Burdick N6KR, co-fondateur d'Elecraft:

The KX3 uses an architecture similar to many PC-based "SDRs" (software defined radios), with direct conversion to base-band (AF) or to a very low I.F. This architecture takes fewer components than a multi-conversion superhet, facilitating a low-current, ultra-portable implementation. That was our primary goal for the KX3. It also allows us to provide a direct sound-card output for use with SDR programs such as HDSDR that offer a panadapter (spectral display) and other features.

In contrast, the K3 uses a classic superhet architecture: it down-converts to a medium I.F. (in this case 8.2 MHz), where it is possible to use very narrow crystal filters. With an appropriate narrow filter selected, the K3 can provide extremely high dynamic range at close spacings. Its crystal filters and 15-kHz second I.F. provide nearly infinite opposite-sideband rejection, as well as very high blocking dynamic range.

If you're considering purchasing a K3 or KX3, but you're not sure which one would be best for you, I'd offer this advice: If you plan to do a lot of portable operation, or have limited space at home, the KX3 is ideal. If you want the absolute best possible close-in dynamic range performance in contest or pile-up conditions (under 2 kHz spacing), go with the K3.

[VA2JOT Jacques]

Pierre,
           T'as passé à coté complètement. En lisant attentivement et objectivement mon commentaire il devrait être évident que je faisais allusion au confort de l'opérateur dans l'opération de la radio; critter comfort, un terme "slang" mais très populaire chez les concepteurs (designers) de MMI (Man-Machine Interface) de langue anglaise. Mon commentaire ne faisait aucune allusion que ce soit au Dynamic Range Narrow Spaced ou autre critère de performance du KX3.

Si tu es à l'aise avec une façade de radio de la taille de celle d'un mobile, même pendant des dizaines d'heures d'affilée, tant mieux pour toi. Moi j'ai connu beaucoup plus comfortable et ça fait partie des critères que je considère importants pour le choix de mes radios de station. Contest ou pas.

Merci d'avance pour m'accorder ta permission de penser ainsi.

[VE2PID Pierre]

T'as passé à coté complètement...

Salut Jacques... et toi as-tu passé complètement à côté de mon bout de phrase "boutons de contrôle, ergonomie,"?

Ça voulait dire exactement ce que tu dis!  Et je me suis permis (en plus si c'est permis) de spéculer sur le choix de contesters hier à Dayton.

[VA2JOT Jacques]

T'as raison Pierre comme d'habitude, je plaide coupable d'avoir endossé mon imperméable façe au déluge des propos qui masquaient presque parfaitement ta perle de rosée 

En passant, je me demande combien d'OM bénificient d'un environnement et d'une qualité d'installation domestique ou le bruit de fond (QRM local plus Gaussien, sidéral and whatever else) est tel que ce 3dB de sensibilité accrue du KX3 soit en mesure de rapporter de substantielles dividendes?

Be my guess...                       

[VE2PID Pierre]

ou le bruit de fond (QRM local plus Gaussien, sidéral and whatever else) est tel que ce 3dB de sensibilité accrue du KX3

J'espère encore avoir raison Jacques et ne pas dire des faussetés (;-)) ... À ce que je comprends, le 3 dB de différence ne concerne pas la sensibilité, mais plutôt le Dynamic Range. Ça signifie qu'un fort signal  qui 'couperait' un faible signal devrait avoir 3 dB de puissance supplémentaire avec un KX3 qu'avec un K3. Donc environ 2 fois plus intense. Autrement dit, le KX3 est plus résistant, plus imperméable (...) à l'interférence que le K3 dans ces cas extrêmes.

Par contre, pour ce qui est de la sensibilité, le K3 est supérieur au KX3.. son 'noise floor' est de -130 dBm contre -123 dBm pour le KX3 . .. (Dixit Sherwood).

[VA2JOT Jacques]

Par contre, pour ce qui est de la sensibilité, le K3 est supérieur au KX3.. son 'noise floor' est de -130 dBm contre -123 dBm pour le KX3 . .. (Dixit Sherwood). Dans ce cas, ne serait-il pas normal, compte-tenu de la sensitivité supérieure du K3, qu'il soit moins "imperméable" comme tu dis, à l'énergie d'une station adjacente puisqu'il râcle plus profondément le fond du baril?

Qu'en penses-tu?

[VE2PID Pierre]

ne serait-il pas normal, compte-tenu de la sensitivité supérieure du K3, qu'il soit moins "imperméable" comme tu dis, à l'énergie d'une station adjacente puisqu'il râcle plus profondément le fond du baril?

Exact (à mon avis) les -130 vs -123 dBm signifient que le K3 réagit à des signaux plus faibles que ne le fait le KX3. Convertis en Watts, le K3 détecte des signaux aussi faibles que 1^-16 W contre 5^-16 W pour le KX3. Donc, le K3 est beaucoup plus sensible, y compris à toutes les interférences.

En consultant le tableau de Sherwood on voit que cet effet d'interférence est plus ou moins indépendant de la sensibilité. Tout dépend de la qualité des circuits auxiliaires. Les tests de Dynamic Range de Sherwood et de l'ARRL consistent à injecter deux signaux distants de 2 kHz pour produire des distorsions d'intermodulations (IMD) du 3e ordre par hétérodyne. On compare ensuite les courbes de croissance du signal et des IMD. Ces dernières étant naturellement à pente plus forte, les deux courbes se croisent.

Plus le point d'intersection de ces courbe (en dB) est élevé (c'est le Third-Order Intercept Point), meilleure est la tolérance aux signaux voisins. La distance entre le noise floor et le point d'intersection est justement le Dynamic Range. Il est toujours mentionné dans les reviews de QST.

Ce qui se traduit concrètement sur le terrain par un meilleur traitement des signaux faibles. Dans un mauvais récepteur (point d'intersection des courbes peu élevé), ces signaux sont tout simplement 'oblitérés' par des signaux forts à proximité.   

[VE2PID Pierre]

de JF VA2SS:

À part sa limitation à réduire substantiellement l'opposite sideband dû, selon eu, au concept de conversion directe.

KX3: Une nouvelle version du firmware pré-bêta a été postée hier aux volontaires (je fais partie de la 'gang'...): MCU 1.57 / DSP 1.22, 8-17-2013 permet maintenant une atténuation des bandes latérales non désirées de 40 à 50 dB versus le 20 dB des versions antérieures.

Autres améliorations: Les algorithmes contrôlant le synto automatique (ATU) ont été "refondus" et la mémorisation des réglages antérieurs est beaucoup plus rapide. Ce qui donne des syntos plus rapides.. avec moins de consommation d'énergie.

À suivre...

[VA2AM Rejean]

''La sensibilité, le K3 est supérieur au KX3.. son 'noise floor' est de -130 dBm contre -123 dBm pour le KX3''
Le FTdx5000 en IPO1 est aussi de -123 dBm et la position normal d'opération est avec le Amp1 donne -135 dBm. Donc dépendant le gain choisi cela aura un impact  sur le résultat 101 du Dynamic range à 2 khz avec Sherwood. C'est pour cela Yaesu comme publicité utilise la position IPO1 pour IP3 +36 dBm et 105 du Dynamic range à 2 khz. Cela influence la position des radios et ils restent d'excellents récepteurs.

Pour la série FLEX 6700 ainsi que d'autres SDR au hamfest de Freidrichshafen, il y avait des compagnies en Europe qui vendent des boîtes d'interface pour contrôler manuellement ces radios. Je ne suis pas très chaud avec la limite de fonction surtout en concours. C'est pour cela que personne n'utilise ces SDR durant la présentation de Sherwood.

Ce serait bien si l'étude donnait aussi la pureté du spectre en transmission du rejet IMD 3rd,5th,7th avec les 2 tones à 2 khz d'espassement. Cela devrait faire parti des cours en radio amateur. C'est surtout pourquoi il nous faut de meilleur récepteur !

[VE2PID Pierre]

si l'étude donnait aussi la pureté du spectre en transmission du rejet IMD 3rd,5th,7th avec les 2 tones à 2 khz d'espassement.

À défaut de données provenant de Sherwood, d'autres données sont disponibles.

Par exemple, pour mesurer en TX les IMD d'ordres impairs, l'ARRL utilise deux signaux dont les fréquences sont de 700 Hz et 1900 Hz.. donc espacés de 1,2 kHz.
Les résultats obtenus pour le KX3 ont été publiés dans le QST de décembre 2012, page 41 (dBc signifiant en décibels relatifs à la porteuse):

Transmitter Dynamic Testing:
Power output: 10 W PEP (160-15 meters),  With 11-15 V dc, HF: CW, SSB, DA
Intermodulation distortion (IMD)  3rd/5th/7th/9th order:
HF, 10 W PEP, –30/–40/–51/–55 dBc
(worst case, 12 meters), typically better than –36/–42/–54/–60 dBc.
50 MHz, 8 W PEP, –32/–54/–52/–51 dBc.

[VA2JOT Jacques]

Le choix de la fréquence des tones dépend si ont désire mesurer l'IMD dans l'ensemble de la chaine de la radio ou seulement dans sa partie RF.

L'IMD crée dans la partie audio par des tones trop hauts en fréquence sera très fortement atténuée sinon bloquée par le filtre de bande passante TX audio. Ainsi, seule l'IMD ayant pris naissance dans la partie RF sera mesurable.

L'IMD crée par des tones assez bas pour que la 3è crée dans le stage audio se retrouve à l'intérieur de la bande passante audio sera mesurable au niveau RF.

L'idéal serait de pouvoir balayer toute la bande passante audio avec deux tonalités à écart constant. Je crois que l'IMD de nos radios est une des principales raisons pourquoi il existe un mur de brique en HF et que les taux de transmission de données sont aussi bas.

[VA2AM Rejean]

Si j'avais bien saisi;
plus qu'on augmente l'audio, ALC doit compenser et plus l'atténuation de l'ordre impair sera moindre une fois la puissance maximal atteinte.
Amplifier les basses et les hautes fréquences à la limite de la bande passante du transmetteur réduiront l'atténuation IMD.
Augmenter la bande passante des 2x tones à 2400 hz l'ordre impair IMD donnera la même atténuation par contre on en prendrait plus large.

Tout cela ensemble bon nous changeons de fréquence...