je veux me faire une antenne transportable relativement performante
j'ai fait des recherches sur le net mais je suis indecis j-pole en cuivre tuyau de 1/2 ou 3/4po vas t elle resonner de la meme facon si les tuyaux sont plus gros .
en aluminium ces tu la meme chose que le cuivre .
ou une dipole avec du 300 ohm et ou le trouver ce fil
Salut Stéphane,
je veux me faire une antenne transportable relativement performante
Attention! Transportable est très relatif. Je transporte mon antenne Diamond X-510 dans mes opérations portable avec mon simple Suzuki Vitara. Elle est d'une performance exemplaire!
j'ai fait des recherches sur le net mais je suis indecis j-pole en cuivre tuyau de 1/2 ou 3/4po vas t elle resonner de la meme facon si les tuyaux sont plus gros .
Je ne suis pas sure qu'elle résonnera de la même façon! Il te faudra faire de grandes modification de mesures, c'est garantie. Si tu trouve du tuyau de cuivre 1 pouce sans payer une fortune, je tenterais l'expérience, pour en connaître les comportements et les résultats personnellement. La J-Pole n'a pas été conçu avec du 1/2 ou 3/4 pour rien à mon avis ;)
en aluminium ces tu la meme chose que le cuivre .
Non, de l'aluminium c'est pas du cuivre. La soudure à l'aluminium il faut s'y connaître :o. Encore là, la J-Pole n'a pas été conçu avec du 1/2 ou 3/4 en cuivre pour rien à mon avis ;)
ou une dipole avec du 300 ohm
Tout dépand de ce que tu entend faire dans le futur. Pour moi je fais davantage de QSO en 2M et 70cm SSB. Alors, j'irais sans attendre vers la dipole. Que je pourais positionner autant en plan horizontale que verticale. J'ai toujours dans mon bagage de portable une dipole fait avec deux section de fil électrique #12 soudées sur une plaquette de circuit imprimé. J'ai trafiqué longtemps avec cette antenne à Laval autant en SSB que MF à l'intérieur comme à l'extérieur. Je t'envois des photos pour te donner une idée par courriel si tu désir! ;) Mon premier montage d'antenne, après 10 ans elle fonctionne encore à merveille!!!
http://www.facebook.com/photo.php?pid=4873658&id=517246161&ref=fbx_album
http://www.facebook.com/photo.php?pid=4873660&id=517246161&ref=fbx_album
http://www.facebook.com/photo.php?pid=4873661&id=517246161&ref=fbx_album
et ou le trouver ce fil
Tout les bons vendeurs de produits électrique et/ou électronique ont ce genre de fil.
On peut pas voir tes photos Patrick
Imbed les avec la balise [img] ;)
je ne peux voir les photos
dans portable je veux dire pas trop gros a transporter je me suis faitune j-pole demontable de 19po de long demonter
quelle formule utiliser 468 diviser par la freq et ensuite divise encore en 2 pour chaque coter.
et a quelle frequence l'ajuster .
mais sur internet il utilise des tuyau une demie ou du trois quart pour la j-pole
http://www.mikestechblog.com/joomla/component/content/article/43-ham-radio-antennas/60-2-meter-j-pole-antenna-construction-plans.html
http://www.hamuniverse.com/jpole.html
Stéphane, j'ai un d-pole de fabriqué en tuyau de cop, il reste que le coaxial a placer. J'ai jamais utilisé alors il est neuf :D :D :D si tu le veux passe a la maison et je vais te le donner.
Martin
J'avais fait l'essais avec les balises avant de mettre les liens direct. Même avec les balises IMG, elles ne s'affiche pas! ???
Je vous envois courriel :)
Stéphane
Sur le premier lien, il te faut construire l'antenne tel quel
Sur le deuxième lien, si tu regarde légèrement plus bas, tu as un calculateur de dimensions intégré pour la maximisation d'une fréquence en particulier ;)
Sur certaine J-Pole, l'utilisation des deux dimensions est effectué 3/4 cuivre pour la section longue "I" et 1/2 cuivre pour la section courte "_I"
quelle formule utiliser 468 diviser par la freq et ensuite divise encore en 2 pour chaque coter.
Je crois que ceci est pour la dipole? Je me dois de te dire malheureusement pour la formule. À mon humble avis, retourne faire un minimum de devoirs. C'est la base du radioamateurisme que tu devrais déjà maîtriser ;)
et a quelle frequence l'ajuster
Cela dépend toujours de tes préférences
N'oublie pas, il y a aussi l'éternel "Ground Plane"
Matt
Merci et je conserve la fonction privé dans mon facebook. Cela éloigne les problèmes conjugaux ;) :D
Patrick, c'est parce que ton profil facebook ne peut pas être vu par tout le monde...
Matt
quand je parlais de la formule cetais pour une dipole et non pour une j-pole
Pour une dipole sans isolateurs aux extrémités, la règle générales est:
492 x 0,95 divisé par f (Mhz) va donner la longeur de la dipole en pieds.
5905 x 0,95 divisé par f (Mhz) en pouces.
Le facteur K (0,95) est une moyenne qui tient compte du rapport du diamètre du tuyau et la longuer d'onde. Ca peut varier de 0,917 (10:1) à 0,98 (2000:1).
Pour 2M avec du tuyau de 1/2 po, le rapport est autour de 80:1 ce qui donne autour de 0,95
3/4 po, 53:1 0.94
Pour 146,520 (app. le milieu de la bande FM) avec du 1/2 po. ça donne 3,19 pieds. ou 3' 2.28" ou encore, 3' 2 1/4"
Pour les autres, avec 19" par branche, on se trompe rarement.
C'est pas une question d'examen de base ça ???
L'examen n'est vraiment pas représentatif de ce qu'on fait en radioamateur...
La plupart des amateurs apprennent sur le tas...
L'examen n'est vraiment pas représentatif de ce qu'on fait en radioamateur...
Salut Matt,
Peut-être as-tu raison mais cela ne devrait pas empêcher un amateur de savoir ou chercher l'information que je considère comme élémentaire.
M'enfin, en autant qu'elle aura 19 pouces ;D
quelle formule utiliser 468 diviser par la freq et ensuite divise encore en 2 pour chaque coter.... 492 x 0,95 divisé par f (Mhz) va donner la longeur de la dipole en pieds.
Salut,
La 'règle' du 468/f ou 492 x 0,95 = 467 est malheureusement presque toujours fausse. . .
Le dernier numéro de QST (septembre 2010) consacre justement un article à ce sujet. Le 468 dérive de diverses antennes très particulières construites en 1925 et 1926 pour le 40 mètres avec du #14, et montées à des hauteurs variant entre 20 et 40 pieds. Pour ce cas particulier, le 468 est assez exact.
L'auteur de l'article * N0AX s'est interrogé à savoir d'où vient cette règle.
."The number 468 is on the license exams and in the litterature. It's been there ever since I started reading about ham radio in the mid 60s. It's a pillar of amateur radio antenna theory. Every ham is expected to memorize it. And it's wrong."On peut lire que le résultat particulier a été collé comme règle générale dans tous les 'Handbooks' depuis 1929, même s'il ne s'applique qu'à un exemple.
Les nouveaux algorithmes (NEC) sont beaucoup plus précis. Ce tableau fait voir que l'on devrait utiliser d'autres valeurs en fonction de la hauteur, et que le 468 n'est valable que pour des montages à une hauteur voisine de 1/8 ou 1/4 Lambda pour avoir un dipôle résonnant à 14,175 MHz:
| Hauteur (Lambda ou pieds) | Facteur à utiliser |
| 1/8 (8,8) | 467,8 |
| 1/4 (17,4) | 466,4 |
| 1/2 (34,7) | 483,4 |
| 3/4 (52,0) | 473,4 |
| 1 (69,4) | 480,5 |
| 1 1/2 (104,1) | 479,1 |
| 2 (138,8) | 479,1 |
*
Hands-On Radio - Experiment 92 - The 468 Factor, W. Silver N0AX, QST Septembre 2010, pages 53-54
N0AX s'est interrogé à savoir d'où vient cette règle.."
La vitesse de la lumière C = 300,000 Km/s [scientifiquement parlant 299 762 458 m/s]
Divisé par la fréquence en Hertz va donner la longueur d'onde. C'est de là que vient la fameuse formule adaptée aux mesures impériales que N0AX est trop tata pour savoir d'ou elle vient. Elle est rigoureusement scientifique par surcroit. Physique 101 dans mon temps.
Là ou on s'enlise dans le ketchup c'est quand on s'embarque à compenser pour le fecteur de la vélocité de propagation d'un signal en surface d'une conducteur dans l'air. Un des 0.95. L'autre facteur d'un autre 0,9x provient du rapport longueur d'onde / diamètre du conducteur que j'ai mentionné dans mon post.
Mais là, franchement, on est rendu à fendre du duvet de mouche en quatre quand il s'agit de calculer de quoi pour une dipole sur le 2M. Si notre cher Pierre veut bien se donner la peine de nous calculer une dipole en verticale sur 146,520,000 Hz, avec son EzNec on verra par combien j'ai erré avec mon 1.595 pieds.
P.S. je ne tiens pas compte du Vp de l'air dans mes calculs ni de la dilatation du métal par la chaleur ou encore de la teneur en eau de l'air atmosphérique et encore moins du type d'aliage de mon métal. Mais y'a un je ne sais quoi qui me dit que c'est une logueur fort acceptable.
72,99999999999999 ;D
C'est de là que vient la fameuse formule adaptée aux mesures impériales que N0AX est trop tata pour savoir
Tata N0AX?? Le gestionnaire depuis de nombreuses années de Hands-On Radio, chronique technique très sérieuse de QST ... hum ...
Les toutes premières lignes de l'article: ... "In free space, the wavelength in feet is 492/f, but a pratical half wavelength is shorter so the constant is smaller". Ce qu'il cherché à savoir, c'est quand et pourquoi ce 'smaller, a été "figé" à 468... ?? C'est un peu la philosophie de cette chronique que d'aller au fond des choses.
Ce qu'il a trouvé: Le 468 a été déterminé à partir de certaines antennes en dipôle montées en 1925-1926. On a constaté à l'époque que pour obtenir une réactance nulle (la résonance), le facteur correct était de 468. Sauf que ce résultat a été transformé en généralisation ensuite été inséré à tort dans tous les Handbooks depuis 1929. C'est donc purement expérimental et l'erreur a été d'oublier que ça ne valait a priori que pour ces antennes.
De QST: Les expériences de 1925-1926 ont eu lieu sur 40 mètres. À cette époque, les opérations se faisaient surtout en CW sur 80 et 40 mètres. Pour ces longueurs d'onde, un dipôle demi-Lambda était considéré comme de longueur raisonnable. Il pouvait être construit avec du fil de cuivre de calibre #8 ou #14 (AWG), et installé à une hauteur de 1/8 ou 1/4 Lambda.
Dans ce cas, le 468 était valable. Ce que N0AX dit, c'est que l'erreur a été de généraliser le 468 à tous les dipôles, peu importe la hauteur, le calibre ou la fréquence. C'est ce qu'il démontre avec éloquence dans les 2 pages de l'article.
----
On peut ensuite s'interroger sur les conséquences de persister à utiliser 468 dans tous les cas. Voici deux exemples:
Pierre veut bien se donner la peine de nous calculer une dipole en verticale sur 146,520,000 Hz
Si, mais il manque dans le problème la nature du sol et la hauteur du montage. Ces renseignements sont essentiels pour faire un calcul crédible.
Par exemple: Pour votre antenne taillée pour 146,52 MHz avec du tuyau en cuivre de 1/2", la longueur requise en espace libre pour atteindre la résonance (réactance inférieure à 1 Ohm) est de 3,127 pieds. Vous pouvez déduire par calcul simple qu'Il faut donc utiliser 458 et non 468... . Le 468 aurait donné une antenne de 3,194 pieds, environ 7% trop longue.
Il faut ensuite tenir compte de l'effet de sol (quel est le sol?) et aussi de la hauteur physique du montage qui va encore changer la donne, et correspondre à une autre valeur pour le paramètre.
Un autre exemple pour Jacques: Je sais que tu utilises un dipôle optimisé NVIS sur 80 mètres monté à 39 pieds de hauteur et résonnant à 3,78 MHz. Dans ce cas , le facteur ne donne pas non plus 468 mais 472,7 Si tu avais utilisé 468, tu aurais eu une antenne qui aurait été trop courte (d'un peu plus d'un pied).
Ces exemples font voir ce que N0AX a mentionné: Le 468 est une approximation valable pour quelques cas très particuliers seulement sa généralisation à tous les dipôles/tous montages est une erreur qui continue à se propager.
Ce qu'il préconise est plutôt de couper une première version en prenant la formule 490/f (elle sera alors trop longue), et de se servir d'un analyseur d'antenne avec les fils montés à la bonne hauteur pour avoir la longueur exacte de résonance.
Alors pourquoi avoir dit ignorer la provenance d'un principe fondamental de physique?
Ce qu'il cherché à savoir, c'est quand et pourquoi ce 'smaller, a été "figé" à 468... ?? C'est un peu la philosophie de cette chronique que d'aller au fond des choses. A-t-il réussi? A-t-il été en mesure de créer un modèle qui permet d'arriver pile sur la bonne longueur?
Ce qu'il préconise est plutôt de couper une première version en prenant la formule 490/f (elle sera alors trop longue), et de se servir d'un analyseur d'antenne avec les fils montés à la bonne hauteur pour avoir la longueur exacte de résonance. J'en conclues que non.
Et notre monsieur qui cherchait à savoir quelle était la bonne longueur pour son antenne, on lui dit quoi au juste? Moi je lui avais conseillé deux branches de 19 1/8 " et si jamais il peut mettre un antenna analyser dessus, et c'est un peu court, il pourra toujours ajouter deux caps de Cu aux extrémités. De toute façon, il est dans le ballpark pour la bande du 2M et ça va mauditement mieux travailer qu'une rubber duck même s'il est est un peu off sur la longeur.
Un m'ment donné, il faut accoucher.
Alors pourquoi avoir dit ignorer la provenance d'un principe fondamental de physique?
Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire Jacques.
La loi de physique 492/f s'applique uniquement aux antennes de diamètre infinitésimal et en espace libre. Mais dans la 'vraie vie' les antennes ont un diamètre mesurable et le sol avec ses caractéristiques nous oblige en plus à utiliser autre chose que 492 (ou 468)...
Mais quoi utiliser au lieu du 468? C'est du cas par cas et il faut faire entrer dans des équations complexes les autre paramètres (sol/hauteur/diamètre/matériaux/...). Il est impossible de tout faire entrer ça dans une simple équation. Il faut passer à la méthode des moments qui est au cœur de NEC.
Pour la question du début, la réponse dépend du degré de qualité recherché. Veut-on que ça marche 'pas pire' .. ou de manière optimale ??
En passant, N0AX a aussi publié la recherche qu'il a faite sur eHam.net http://www.eham.net/articles/23802
Le plus humoristique des commentaires: I have often been thankful that we have the 17 and 15 meter bands. These bands have been very useful to me over the years, most frequently after I built antennas for 20 meters. "je suis reconnaissant qu'on ait les bandes de 17 et 15m, surtout après avoir taillé des antennes pour le 20M".
Trimmer une antenne à la fréquence de résonnance désirée est un fait de la vie, peu importe le degré de complexité de nos outils de modélisation. C'est à cause qu'on utilise comme point de départ de nos calculs, une constante pour une antenne exploitée dans un milieu qui est n'importe quoi sauf constant.
Et comme dirait le mononcle, faut bien commencer en quék part. Le 468 semble avoir survécu à l'outrage du temps.
Pas pire pour moi c'est de 1,5:1 ou moins dans la bande d'intérêt. Optimal c'est 1:1 dans toute la bande d'intérêt.
Voila!
voici le site ou j'avais pris le calculateur http://www.angelfire.com/mb/amandx/dipole.html
qui est dans les liens de radio amateur.ca . il est vrai que dans le livre d'etude ces 492 mais j'avais opter pour un calculateur automatique via internet . je sais que pour certain amateur d'experience ces de la routine de faire tout les calculs et avec les années d'experiences vous avez compris plusieurs choses . Mais pour un nouveau amateur ces un peu complexe tout ca ,surtout que sur certains site il ne disent pas les meme choses.
L'important est de ne pas couper trop court comme on discutait. C'est toujours plus facile d'en enlever que d'en ajouter bien qu'avec du Cuivre de plomberie, c'est pas trop compliqué.
Les pûristes vont te dire de souder à l'argent au lieu d'avec un aliage Sn/Sb (étain/Antimoine). La conductance est meilleure et y'a pas de corrosion du joint au fil du temps. La rod d'argent tu peux trouver dans une shop ou on répare les frigos et climatisateurs ou chez CanTire.
Les objets métalliques à proximité peuvent affecter tes lectures de ROS (la F de résonnance).
et avec les années d'experiences vous avez compris plusieurs choses Surtout que le calcul t'amène très près de la vérité mais que pour les derrniers mm. tu dois les faire sans aide ;)
73,
Le facteur K (0,95) est une moyenne qui tient compte du rapport du diamètre du tuyau et la longuer d'onde.
Bon a savoir Jacques!! je pensais toujours en longueur et non diametre
Le facteur K (0,95) est une moyenne qui tient compte du rapport du diamètre du tuyau et la longuer d'onde. J'me suis peut être planté avec la source de ce facteur. Après tout, on voit difficilement comment le rapport longueur vs. diamètre du conducteur peut avoir une incidence sur une antenne filaire en HF. Va pour le V et le U mais c'est du cas par cas et non pas une constante.
Par contre, on sait que pour un conducteur dans l'atmosphère terrestre, le facteur de vélocité de propagation le long de celui-ci n'est pas unitaire. Ca roule autour de 0,95.
On peux donc présumer que ce sera toujours un peu moins que 495/f. peu importe la ou les causes.