Bonjour,
J'aimerias m'installer une antenne pour le 160 mètres. J'ai un terrain 60 pi X 120 pi.
J'ai fait des simulations sur EZNEC:
-J'ai tendance à favoriser les dipoles plutôt que les verticales. Dans le passé, les performances de ces dernières était vraiment décevantes et ce, malgré un certain effort du côté radial ( 20-30 radials, 1/5 lambda) ...
- Cependant les simulations montrent que des dipoles (en zig-zag) installés à 30 pieds du sol (ici ... pas encore de tour) ont une impédance plutôt basse (2-3 ohms). Est-ce vraiment le cas? Si oui, peut-être est-il plus avantageux d'installer une verticale courte avec un plan de sol raisonnable (10 radiales d,une trentaine de pieds...).
Avez-vous déjà expérimeté en ce domaine? Vos recommendations?
Merci
Sylvain
Si oui, peut-être est-il plus avantageux d'installer une verticale courte avec un plan de sol raisonnable (10 radiales d,une trentaine de pieds...).
Avez-vous déjà expérimeté en ce domaine?
Salut Sylvain...
Ici j'expérimente surtout.. théoriquement via NEC (HI) .. Mais apparemment, du moins selon l'ARRL, c'est maintenant crédible et ça marche 'tel que prévu' lorsque transposé en montage réel. J'ai un modèle de verticale pour le 160 mètres avec 12 radiales de 20 pieds chacune et qui se comporte bien; ROS inférieur à 3:1 sur 0,2 MHz autour d'une fréquence-cible. Elle n'a pas l'efficacité d'un dipôle demi-lambda qui serait monté très haut mais cette efficacité est relativement acceptable: 39%. La composante résistive de l'impédance varie de 33 à 52 Ω.
Il suffirait que tu choisisse une fréquence et je t'enverrais (en courriel de préférence) un fichier *.ez taillé sur mesure pour cette fréquence.
Il faudrait que ta version de EZNEC puisse supporter 130 segments. Si ce n'est pas le cas, je pourrais alors te fournir les patrons etc.
Salut Pierre,
Merci pour la réponse. J'ai acheté Eznec. Je crois bien que ma version supporte 130 segments. Je serais bien désireux de recevoir ton fichier. Mon E-Mail: premor@videotron.ca
Je me demande quelle efficacité aurait un dipole très bas? Est-ce comparable? Ma version d'Eznec ne supporte pas l'adaptation d'impédance. Ça se calcule mais j'ai perdu la main...
La verticale à 38% d'efficacité donne -4 dB, un peu moins d'une unité S (j'imagine par rapport à une antenne isotropique). Supposons un rig 'barefoot', ça nous donne 38 watts irradié. Est-ce suffisant ou bien le bruit fait en sorte que tous les watts comptent? Les utilisateurs du 160 pourraient commenter. Évidemment je parle de traffic local!!
Merci encore!
Sylvain
J'ai acheté Eznec. Je crois bien que ma version supporte 130 segments. Je serais bien désireux de recevoir ton fichier.
Je t'envoie donc le fichier Vert1601777.EZ des paramètres en courriel.. Mais j'avais mal regardé la longueur de la verticale.. 136 pieds!! C'est évidemment difficile à réaliser concrètement, mais c'est quand même ''court'' (¼-λ) si l'on considère que la longueur d'onde à 1,777 MHz (c'est la qu'elle résonne) est de 554 pieds! Tu pourras ainsi l'étudier à ta guise, et voir l'effet du changement sur son fonctionnement en modifiant la hauteur. La situation de résonnance est par définition la plage de fréquences où la réactance est inférieure à 1 ohm. L'impédance croît très vite en diminuant la longueur de l'antenne... un incontournable.
Valeurs obtenues avec EZNEC + version 5.0.12 mise en ligne le 10 nov 07:
Impédance: 37.46 - J 0.4929 Ω
ROS 1.34:1 dans 50 Ω
Efficacité 39,2% (-4,07 dB)
En comparaison, un doublet demi-λ calculé pour 1,745 MHz et monté à 30 pieds de hauteur:
Impédance de 38.04 + J 0.7756 ohms
ROS 1,32:1 dans 50 Ω
Efficacité 25.8% (-5.9 dB) mais le patron de radiation est dirigé à la verticale...
Si c'est du local ou régional que tu désires faire sur le 160M, la verticale, peu importe sa réalisation, n'est pas la bonne solution. L'angle de radiation fait en sorte qu'il n'y a pas d'énergie digne de mention qui est iradiée vers le haut. Une veticale sur le 160M c'est excellent pour le DX mais mauvais pour le local/régional, point final.
Les calculs de Pierre démontrent qu'une dipole, même à 30 pieds va te donner un bien meilleur rendement. Les graphiques de propagation en mode NVIS indiquent pour le soir que tu auras une couverture utilisable dans rayon d'environ 800 milles (ca varie selon l'heure).
A 37 Ohms, n'importe quel accordeur (même un automatique intégré) va en faire son affaire. Une dipole c'est plus vite monté et c'est la bonne solution. Si pour toi, NVIS est du chinois, cliques sur le lien suivant:
http://www.radioamateur.ca/techniques/nvis.html
Ca va t'aider à comprendre pourquoi une dipole basse sur terre est parfois une excellente solution.
Oups... Il y avait une erreur dans mon message précédent concernant l'efficacité et l'impédance du doublet à 30 pieds du sol. L'antenne mesure 273 pieds (ce que je n'avais pas mentionné).
Pour ceux qui connaissent NEC, l'effet de sol peut être calculé rapidement via MININEC qui considère toujours un sol parfait. En plus, il faut que l'antenne soit à une hauteur supérieure à 0,2-λ, ce qui n'est pas le cas ici. C'est l'erreur que j'avais faite. Les algorithmes de NEC sont très efficaces, mais il faut faire beaucoup de vérifications pour s'assurer que les conditions d'utilisation sont respectées.
Alors il faut utiliser la méthode plus lente de Sommerfeld-Norton qui fonctionne à partir de 0,005-λ. Les résultats corrigés pour un sol moyen (conductivité 0,005 S/m, constante diélectrique 13):
Doublet demi-λ calculé pour 1,745 MHz et monté à 30 pieds de hauteur:
Impédance de 38.04 + J 0.7756 ohms
ROS 1,32:1 dans 50 Ω
Efficacité 25.8% (-5.9 dB) mais le patron de radiation est dirigé à la verticale...
L'efficacité n'est pas très grande car elle est montée à 30 pieds, soit à peine 5% de longueur d'onde. Dans le domaine des antennes, les mesures utiles sont toujours relatives au lambda; les longueur géométriques ne sont pas très significatives.
Comme le mentionne Jacques, c'est quand même un très bon outil en NVIS.
A titre de comparaison, l'efficacité du doublet croit rapidement si on le monte plus haut:
À 50 pieds de hauteur (9% de λ) , l'efficacité est de 49 %
...100 (18% de λ)............ , ... de 78 %
...200 (36% de λ)............ , ... de 86 %
Ces différences proviennent des pertes d'énergie RF dans le sol qui deviennent moins importantes à mesure que l'on élève l'antenne. De plus,l'angle d'attaque diminue avec l'augmentation de hauteur.
Les données de la verticale étaient correctes. Désolé.. Errarum humanum est.
P.S.: Efficacité: Puissance totale mesurée dans le champ éloigné (obtenue par intégration de ce champ dans toutes les directions) divisée par la puissance totale alimentant l'antenne au(x) point(s) d'alimentation.
Bonjour Pierre.
Pourrais-tu le faire pour un dipôle à 1.845 MHz...
Sinon tu transmets à l'extérieur de la bande de 160 mètres hi hi!.
73, Rémy
Salut Rémy...
Données pour un doublet ½-λ résonnant à 1,845 MHz, fil de cuivre calibre #12:
Longueur de 258,16 pieds
Montée à 30 pieds du sol (0,005,13)
Impédance: 38.54 + J 0.4986 Ω
ROS: 1,3:1 dans 50 Ω
Efficacité: 27,5 % (-5,6 dB)
Radiation essentiellement vers le haut (zénith)
Largeur de bande (ROS<2): de 1,817 à 1,874 MHz (57 kHz)
En comparant la version précédente (1,745 MHz) avec celle ci, on a une légère augmentation d'efficacité de 1,7% pour la même hauteur géométrique.. car la hauteur électrique a augmenté même en restant à 30 pieds du sol dans les deux cas...
Bonne journée
Mon petit grain de sel..
J'ai pendant un certain temps employé une antenne conçue selon ce site: http://www.dxzone.com/cgi-bin/dir/jump2.cgi?ID=7481 (http://www.dxzone.com/cgi-bin/dir/jump2.cgi?ID=7481)
C'est une sorte de demi sloper. J'y avais installé deux radiales. J'ai connu un certain succès avec ce concept.
J'ulilise maintenant une verticale, donc ca explique probablement pourquoi vous ne m'entendez jamais au Québec.
Salut Jean-Pierre,
J'ulilise maintenant une verticale, donc ca explique probablement pourquoi vous ne m'entendez jamais au Québec Voila!, ca renforce la théorie qui favorise le mode de propagation NVIS au lieu d'une antenne verticale pour faire du "local".
Malheureusement, l'interlocuteur qui a parti la discussion ne possède pas de tour pour y aller avec une "sloper". Celle-ci, selon les bouquins, offre un compromis entre faire du local et du DX car elle irradie dans les deux polarisations.
Selon Fiedler et Farmer, (ceux qui ont décrit en 96 leurs expériences en mode NVIS) une hauteur de 0.15 Lambda est le meilleur compromis entre la radiation vers l'azimut et l'absorption par le sol.
L'autre stratégie consiste a mettre un réflecteur 5% plus long que la dipole à 0,25 Lambda sous la dipole afin de récupérer et réfléchir vers le haut, une bonne partie de ce qui serait absorbé par le sol.
Pour ceux que cela intéresse, vous pouvez prendre conaissance de la zone de couverture et la fréquence la plus basse utilisable pour faire du NVIS à partir de Montréal au site suivant:
http://www.ips.gov.au/Images/HF%20Systems/North%20America/HAP%20Charts/Montreal.gif
C'est mis-à-jour aux heures +40 minutes.
Rividerci!
OK,
Well, le 160m pour les petits terrains, ca sera toujours un beau défi..
J'essaie quand même de vous capter au moins le soir, en SSB, mais à date, on a pas été chanceux. L'hiver approche...
Si je vous entends, je vais quand même essayer de vous contacter.
Selon Fiedler et Farmer, (ceux qui ont décrit en 96 leurs expériences en mode NVIS) une hauteur de 0.15 Lambda est le meilleur compromis
Une autre façon de voir ce qui se passe: 0,15-λ n'est pas loin en général de la frontière au-delà de laquelle le lobe principal commence à s'incliner vers l'horizon. Peut-être est-ce une partie de l'explication... ?
En reprenant l'exemple particulier du dipôle mentionné plus haut résonnant à 1,845 Mhz, cela se produit à 0,22-λ:
Hauteur de 0,15-λ: lobe principal à la verticale (90º) Efficacité de 72%
Hauteur de 0,22-λ: lobe principal légèrement plus bas (89º) Efficacité de 82%
Une contrainte cependant: Pour satisfaire le 0,15-λ à la fréquence de 1,845 MHz, il faut que l'antenne soit montée à 80 pieds de hauteur... Chanceux ceux qui peuvent installer une antenne de 258 pieds de longueur et en plus à une telle hauteur... :P
Juste de même JP....
Antenne: 3 éléments VHF dans le grenier
1.856 Khz Camille VE2SO S9+ ici....juste le centre du coaxial connecté sur le système d'antenne VHF.....
Ciao!
Bonsoir Messieurs.
Pierre tu mentionnes que le meilleur rendement en NVIS s'obtient entre 0,15 lambda et 0,22 et
qu'à 0,22 l'angle commence à se coucher un peu sur l'horizon.
C'est possible, mais moi je fais une analogie avec le gain obtenu sur un yagi 2 éléments avec un réflecteur !
Le gain maximum ( vers le haut ici si le sol est le réflecteur ) pour un yagi 2 éléments est justement avec une distance réflecteur-
'driven' entre 0,15 et 0,25 lambda ! Coïncidence ?
Qu'en penses-tu?
Et si on utilisait un réflecteur actif ( piloté) à 6 pieds de hauteur ?
73, Rémy
Le gain maximum ( vers le haut ici si le sol est le réflecteur ) pour un yagi 2 éléments est justement avec une distance réflecteur- 'driven' entre 0,15 et 0,25 lambda ! Coïncidence ?
Salut Rémy,
J'ignorais la règle que tu mentionnes.... Où peut-on trouver des références?
Bon, en calculant pour une Yagi 2 éléments prise au hasard pour le 10 mètres, j'obtiens les résultats suivants: À gauche, la distance en longueur d'onde entre les éléments et à droite le gain en espace libre:
.08 5.54
.09 5.83
.1 6.07
.12 6.41
.15 6.52
.17 6.36
.2 5.87
Ça concorde donc assez bien. Il y a un maximum entre .12 et .17 λ
Cependant, l'efficacité et le gain sont, à mon avis, deux variables indépendantes l'une de l'autre. Un faisceau mince ou une sphère comme patrons d'antenne ne sont que deux dispositions du champ EM et le sol absorbera la même quantité d'énergie pour une même hauteur, il me semble. Autrement dit, une antenne avec un très fort gain et une autre avec un gain proche de 0 peuvent avoir la même efficacité.
Le gain réfère à la directivité de l'antenne en espace libre alors que l'efficacité fait intervenir le sol et est indépendante du gain, n'est-ce pas? L'efficacité croît toujours vers le 100% avec la hauteur, alors que le gain atteint un max et décroît par la suite... J'ai donc de la difficulté à voir la dépendance entre ces deux notions qui sont bien différentes. À priori, je dirais que c'est une coïncidence, sans relation cependant entre les deux résultats. ???
Et si on utilisait un réflecteur actif ( piloté) à 6 pieds de hauteur ?
Pourrais-tu préciser ce que serait le montage?
Merci à tous!
Pierre:
''En comparaison, un doublet demi-λ calculé pour 1,745 MHz et monté à 30 pieds de hauteur:
Impédance de 38.04 + J 0.7756 ohms
ROS 1,32:1 dans 50 Ω
Efficacité 25.8% (-5.9 dB) mais le patron de radiation est dirigé à la verticale...''
Je ne pige pas. Sur Eznec j'ai Zin de 2-3 ohms pour le même type d'antenne. As-tu une explication?
Jacques:
Oui je connais NVIS. Il n'y a pas de doutes que la dipole basse sera meilleure pour la couverture régionale.
Ici je n'utilise que de vieux appareils. C'est mon dada. Alors je n'utilise pas de boîte de raccord automatique.
En passant le FT-One se défend pas mal en RX par rapport à un FT-1000 Autre sujet ...
Merci pour le lien sur la propagation je vais aller faire un tour.
Bref, je vais choisir une horizontale. Mais ma simulation de l'antenne me donne un Zin beaucoup plus faible que la simulation de Pierre(?)
On va probablement installer ça quand on aura le temps: entre Noël et le jour de l'an. Lorsqu'il fera frette ... comme toujours!
73 et au plaisir!
Sylvain
Mais ma simulation de l'antenne me donne un Zin beaucoup plus faible que la simulation de Pierre
j'ai Zin de 2-3 ohms pour le même type d'antenne. As-tu une explication?
Sylvain, pour l'explication, il faudrait que je voie le fichier ez qui te donne ces résultats. Envoie-le moi en courriel. Probablement une erreur d'entrée.
Je t'envoie à mon tour le fichier ez corespondant au doublet 160 mètres donnant le 38 Ω..
Citation de: Pierre VE2PID le 13 Novembre 2007, 18:45:37
Selon Fiedler et Farmer, (ceux qui ont décrit en 96 leurs expériences en mode NVIS) une hauteur de 0.15 Lambda est le meilleur compromis
Une autre façon de voir ce qui se passe: 0,15-λ n'est pas loin en général de la frontière au-delà de laquelle le lobe principal commence à s'incliner vers l'horizon. Peut-être est-ce une partie de l'explication... ?
En reprenant l'exemple particulier du dipôle mentionné plus haut résonnant à 1,845 Mhz, cela se produit à 0,22-λ:
Hauteur de 0,15-λ: lobe principal à la verticale (90º) Efficacité de 72%
Hauteur de 0,22-λ: lobe principal légèrement plus bas (89º) Efficacité de 82%
Une contrainte cependant: Pour satisfaire le 0,15-λ à la fréquence de 1,845 MHz, il faut que l'antenne soit montée à 80 pieds de hauteur... Chanceux ceux qui peuvent installer une antenne de 258 pieds de longueur et en plus à une telle hauteur... :P
Eh bien, est-ce 258 pieds total ? Parce que je pensais justement à faire ce petit défi à 80 pieds... tendre une slope entre 2 édifices à une hauteur de 80 pieds ... ça peut donner du résultat? Encore mieux, je peux monter jusqu'à 120 pieds si je monte jusqu'en haut de la tour qui est située sur l'édifice de 80 pieds dont je parle...
Eh bien, est-ce 258 pieds total ?
Bonsoir Matthieu,
C'est bien 258 pieds et 2 pouces au total. Tu coupes au centre à 129 pieds pour ton point d'alimentation avec balun 1:1 pour le coax.. c'est préférable. Pour une hauteur de 80 pieds, l'antenne va résonner à 1,83 MHz (ROS 1,15). C'est valable pour du fil #12, mais ce n'est pas obligatoire que ce soit exactement ce calibre.
Plus tu monteras l'antenne ''haute'', meilleure sera son efficacité. Le sol s'éloigne alors et il y aura moins de pertes. Montée à 80 pieds, elle a une efficacité de 72% et elle irradie encore à la verticale, excellent pour le NVIS. Si tu la montes en V (slope), ça change légèrement l'impédance.
Pour une hauteur de 120 pieds, l'efficacité est encore meilleure... 83 % et elle continue à irradier à la verticale NVIS.
Qu'est-ce qui se passerait si ...
Je fais un V inversé ... avec la partie centrale à 120 pieds (40 pieds au dessus de l'édifice) avec les pointes du V à 80 pieds (sur les pointes du V) et que l'angle de séparation entre les deux segments soit de 90 degrés?
Est-ce que l'édifice risque de jouer sur l'angle de propagation ou cette angle va toujours jouer avec le plan de sol situé sous l'édifice?
Les dimensions que tu me donnes sont très raisonnable pour l'espace que j'ai à jouer dedans.
Je pensais dans le futur à installer une station HF à notre radio-club VE9UDM.
Nous avons un bel espace sur le toit et la tour fait quand même 40 pieds par dessus l'édifice. Il y a une antenne de transmission FM sur le long de la tour en descendant mais rien encore en haut (éventuellement une antenne VHF/UHF dans les 5 prochains jours).
Bon matin Pierre.
Ça concorde donc assez bien. Il y a un maximum entre .12 et .17 λ
Cependant, l'efficacité et le gain sont, à mon avis, deux variables indépendantes l'une de l'autre. Un faisceau mince ou une sphère comme patrons d'antenne ne sont que deux dispositions du champ EM et le sol absorbera la même quantité d'énergie pour une même hauteur, il me semble. Autrement dit, une antenne avec un très fort gain et une autre avec un gain proche de 0 peuvent avoir la même efficacité.
C'est exact mais si l'antenne est constituée d'un élément résistif comme réflecteur, soit le sol ?
Alors, le gain de l'antenne sera modifié par cette perte résistive et le gain diminuera. L'efficacité de l'antenne sera aussi réduite.
Si on suppose que le sol est un parfait réflecteur alors il devrait se comparer au réflecteur d'un Yagi 2 éléments vertical.
Pour ce qui est de la suggestion du réflecteur syntonisé et piloté, je verrais une sorte de "Ray Beam" avec 2 éléments
pilotés, installé à la verticale avec un des 2 éléments à 6 pieds de hauteur et l'autre à environ 50 pieds.
Cette antenne devrait tirer vers le ciel et la perte dans le sol serait compensée par l'élément réflecteur du bas.
De plus, la configuration "Ray Beam" utilise une distance très faible entre les deux éléments pilotés ( 0,05 lambda ).
On l'appelle aussi "ZL spécial" dans certains ouvrages. On joue sur le déphasage entre les deux éléments pour obtenir le gain maximum.
Voici la référence du gain pour un yagi 2 éléments, voir Antenna Book ARRL 1974, page 146.
Surement dans des éditions plus récentes aussi hi!
Voici le graphique numérisé:
(http://cafe.rapidus.net/remsimar/images/2yagi.JPG)
73, Rémy
Est-ce que l'édifice risque de jouer sur l'angle de propagation ou cette angle va toujours jouer avec le plan de sol situé sous l'édifice? La toiture de l'édifice est soit une structure d'acier ou une dalle de béton armé. Dans les deux cas, elle aura certainement un effet car elle va agir comme plan réflecteur immédiat (Near field). Reste à savoir quelle est son facteur d'"étanchéité" au RF et son étendue.
On peut présumer sans trop de risque que la toiture va servir en partie de plan réflecteur et que le reste subira les effets des autres objets qui sont en dehors du plan de l'immeuble en question. Que ce soit le sol ou d'autres immeubles.
Pour un V inversé, chose certaine, tu auras un champ de "vision" dégagé pour la partie verticale de la radiation. Aussi, on peut imaginer que la toiture va absorber passablement moins d'énergie que le ferait le sol. Le métal de la structure ou de l'armature va agir comme des radiales non résonnates.
Si tu manques d'espace aux extrémités de l'antenne, tu peux revenir vers la tour à l'horizontale en autant que tu conserves assez de dégagement du toit pour ne pas décapiter quelqu'un et aussi, empêcher que la présence d'eau ou de neige sur le toit ne fasse varier la capacitance des extrémités ce qui affecterait la fréquence de résonnance.
Cette section doit être très stable justement pour ne pas causer de fluctiations sous l'effet du vent. Un dégagement minimum de 8 à 10 pieds du sol (toit) est recommandé. Plus haut est encore mieux.
Wéla!
Bonjour Rémy,
Je ne trouve pas le graphique en question dans mon Antenna Book 19 ième édition.. Dans ton édition, ce serait dans quel chapitre?
Et pourquoi 2 courbes? Je n'en saisis pas le sens exact de la distinction réflecteur/directeur dans ce graphique.
je verrais une sorte de "Ray Beam" avec 2 éléments pilotés, installé à la verticale avec un des 2 éléments à 6 pieds de hauteur et l'autre à environ 50 pieds.
Même si le sujet concerne les ''Antennes courtes pour le 160 m'' ;), je vais faire des calculs (un moment donné...) et afficher les résultats pour voir l'effet d'un parasite réflecteur.
Ceci afin de voir l'effet sur le gain, l'efficacité etc. Pour ce qui est de la pertinence de montages aussi ''monstrueux'' en vue d'utilisation locale (QSOs à l'intérieur du Québec), c'est autre chose. La propagation en mode NVIS utilise surtout la couche F2 qui n'est actuellement qu'à 228 km au-dessus de Sherbrooke (280 km en début de soirée). Des gains importants ne sont probablement pas requis.
Salut Pierre.
Il s'agit de l'analyse d'un yagi 2 éléments.
Il y a deux configurations utilisées.
La première est avec un réflecteur et un élément piloté et la deuxième avec un élément piloté et un directeur.
Vient ensuite le yagi 3 éléments avec les deux types combinés.
Le chapitre est le numéro 4 et il s'intitule "Multielement Directive Arrays".
Je crois qu'il serait intéressant de simuler un réflecteur environ 5% plus longue que le dipôle radiant et situé à environ 2 mètres du sol. C'est plus simple que de le piloter.
L'élément radiant pourrait être à environ 20 mètres, ce qui correspond un peu à ce qu'on peut retrouver dans des installations typiques.
De plus, le dipôle a plutôt l'allure d'un V inversé.
73 et merci pour les simulations Pierre.
Rémy
Citation de: Jacques VA2JOT le 14 Novembre 2007, 07:15:04
La toiture de l'édifice est soit une structure d'acier ou une dalle de béton armé. Dans les deux cas, elle aura certainement un effet car elle va agir comme plan réflecteur immédiat (Near field). Reste à savoir quelle est son facteur d'"étanchéité" au RF et son étendue.
Cette section doit être très stable justement pour ne pas causer de fluctiations sous l'effet du vent. Un dégagement minimum de 8 à 10 pieds du sol (toit) est recommandé. Plus haut est encore mieux.
Eh bien, le toit immédiat est fait de gravat suivi d'une couche de goudron ... suivi de planches de bois ... et environ 6 pieds plus bas (sous le toit) se trouve une dalle de béton de 4 à 6 pouces. Il y a très peu de structures d'acier. L'édifice est presque fait entièrement de briques. Il s'agit d'un ancien couvent construit dans les années 1930 - 1940.
Il ne manquera pas d'espace non plus pour poser quelques antennes que ce soit parce que l'édifice est très long ... et assez large. Il est fait en forme de T sur la partie où se trouve la tour. Le centre de la barre du "T" est l'emplacement où est situé la tour. Ca te donne donc un bon exemple sur les possibilités qui s'offrent. Je n'ai pas mesuré l'édifice mais j'ai les plans.. il suffit de vérifier. La longue section du "T" est direction EST-OUEST puis la petite barre du "T" est NORD-SUD.
En tout cas, ca promet... alors je vous tiens au courrant si on se procure une HF bientôt. Il y a longtemps que je n'ai pas tenté l'expérience HF.
À bientôt,
73
de Rémy: Je crois qu'il serait intéressant de simuler une radiale * environ 5% plus longue que le dipôle radiant et situé à environ 2 mètres du sol. C'est plus simple que de le piloter... L'élément radiant pourrait être à environ 20 mètres, ce qui correspond un peu à ce qu'on peut retrouver dans des installations typiques. ....
Voici ce que ça donne: Un dipôle résonnant à 1,845 MHz et monté à 20 mètres du sol aura les propriétés suivantes:
Z=49,42 + J 0,1774 Ω (ROS de 1,01:1 dans 50 Ω).
La longueur doit être de 78,175 mètres et il est fait de fil de cuivre calibre #12.
L'efficacité est alors de 64,3% au-dessus d'un sol moyen (0,005,13).
---
Et en ajoutant un réflecteur non alimenté à 2 mètres du sol selon la suggestion de Rémy:
Z=39.73 + J 0.646 Ω (ROS de 1,26:1 dans 50 Ω)
La longueur du pilote doit être 78,219 mètres, et celle du réflecteur de 82,122 mètres.
L'efficacité passe alors à 73,2%.
... soit 9% de plus. Le réflecteur réduit donc de manière significative les pertes de sol. C'est donc une excellente suggestion, étant donné la relative facilité de la modification.
* Au sujet du terme ''radiale'', j'ai un peu, beaucoup de difficulté à l'utiliser pour ce montage. J'interprète le terme radiale (venant de radius, rayon en latin) comme une disposition en rayons de contrepoids autour de la base d'une verticale. Ici, c'est un simple fil parallèle au pilote... si j'ai bien compris ce que Rémy suggérait. Alors c'est finalement une Yagi à flèche verticale, et le terme 'réflecteur' me semble plus approprié pour désigner l'ajout de fil à 2 mètres du sol... ;)
Merci Pierre pour l'analyse.
J'avais déjà changé le terme radiale pour réflecteur il y a une heure hi!
Évidemment c'était une erreur et en me relisant j'ai fait la correction.
Il s'agit bien d'un réflecteur d'environ 5% plus long que l'élément radiant.
Si le sol n'est pas très bon, alors l'effet de l'ajout du réflecteur doit être encore plus évident.
73, Rémy
Si le sol n'est pas très bon, alors l'ajout du réflecteur doit être encore plus évident.
Effectivement. En reprenant l'exercice pour un sol extrêmement pauvre (0,001,3), les valeurs d'efficacité sont de 52,7% et de 65,2% ... différence de 12,5% !
À l'autre extrême, avec un sol très riche de type agricole (0,303,20), ça donne 78,1% et 82,1% donc 4% d'amélioration seulement.