FT-1000D VS FT-950

[VE9MDB Matthieu]

Bonjour

Entre un FT-1000D et un FT-950 .. quel radio prendriez vous ?

J'aime le 950 parce qu'il a le 6 M dedans contrairement au FT-1000D ...

Mais le FT-1000D est 2x plus puissant que le 950.

Par contre, point de vu sensibilité et sélectivité, vous feriez quoi ?

Je peux avoir un FT-950 flambant neuf au même prix qu'un FT-1000D ... alors je ne sais pas lequel choisir.  J'ai seulement quelques heures pour me décider car je suis en train de conclure une transaction.

Matt -- VE9MDB

[Jean-Pierre VA2SG]

Je croirais que le FT1000 a un meilleur receveur que le FT950. Mais, je prendrais un FT950, je sais pas, je l'ai dans la peau ;-)

[VE9MDB Matthieu]

Ok,  mais le FT-950 a un IF DSP ... et le FT-1000D a une série de filtres.

Lequel fonctionne mieux ? des filtres ou un bon IF DSP?

Il semble que le 950 aie appris du FT-9000 ... et du FT-1000 ... alors que faire ?

Le 950 a le 6 M dedans... mais seulement 100 Watts sur HF.
Le 1000D a 200 watts mais pas de 6 M.

Il semble qu'on peut aussi brancher un moniteur sur le FT-950 si on a l'interface...

Matt

[Jean-Pierre VA2SG]

Des filtres, bien mieux que le IF DSP.

[VA2JOT Jacques]

Des filtres, bien mieux que le IF DSP. Un DSP 32 bits avec de bons convertisseurs A/D peut donner un fitrage égal aux filtres utilisés dans le Ft-1000D. L'inconvénient est que pour opérer un DSP en IF, il faut le mettre dans l'IF le plus bas et ça laisse la porte ouverte au risque de saturation/IMD dans les stages précédents (incl. dynamic range blocking).

La solution pour le 950 consiste en une option de présélection (externe) modulaire pour les 3 bandes les plus basses. Là ou le risque est le plus élevé. Je ne vois par contre pas le besoin d'une telle option sauf pour ceux qui ont l'intention d'utiliser leur 950 dans un environnement field day ou DXpédition sur les 3 plus basses bandes.

200W vs 100W c'est un gros 3dB de plus, imperceptible à l'autre bout sauf dans des circonstances exceptionellement rares. Contre une bande additionelle qu'on aimerait bien avoir? Je choisirais la bande d'extra surtout si je suis en mesure d'accrocher de bonnes antennes aux bonnes hauteurs et sans compromis. Ca vaut bien mieux que 3dB ça.

73,

[VE2PID Pierre]

Rendu à l’étage audio, c’est trop tard.

Ah... Je vois que vous avez tous une opinion au moins 'mitigée' sur les DSP. Je ne puis me prononcer sur leur fonctionnement en phonie, mais ici en CW et avec le K2 (Elecraft), le KDSP2 fait des miracles dans l'élimination du QRN local urbain. Les paramètres de ce module sont en plus entièrement configurables.

Un filtre ordinaire ne fait que réduire la bande passante, alors qu'un DSP, en plus de réduire cette bande passante, peut décomposer un signal et ne retenir que les parties 'utiles'. On peut aussi faire travailler à la fois les filtres et le DSP.

Excusez la digression...

[VE9MDB Matthieu]

Les gars,

Si le DSP fait reellement la difference, pourquoi ne pas utiliser un haut-parleur DSP en combinaison avec de bons filtres?

Personnellement mon choix se porte sur le FT-1000D. J'ai passé une bonne partie de la nuit à décortiquer les reviews et à comparer ses spectres. Le FT-950 à 0.05 micro-volt de sensibilité additionnel au FT-1000d et encore je ne suis pas certain que ca soit sur la meme unité de mesure. Le FT-1000D est mesuré sur 10 Sinab.
Aussi les seules plaintes sur le FT-1000D concerne le white noise... Du moins c'est ce que je retiens.
Certains parlent de son ventilateur un peu bruyant mais si c'est le cas, ca doit bien s'arranger.
Du côté FT-950 les plaintes sont nombreuses. Meme si la cote sur eham est meilleure, elle ne reflète pas la gravité des plaintes.
Le 950, on se plaint qu'il ramasse beaucoup de bruit. Une certaine saturation semble posé problème à certain amateur.

Je vais donc prendre un radio qui a fait ses preuves et sur lequel je peux me fier. Un bon FT-1000D fera un bon premier HF.
Pour ce qui est du 50 MHz, je me rattraperai dans le prochain radio.
Je suis toujours à la reverche d'un FT-847 qui travaille aussi bien que le FT-1000D en 6 M puis qui aura le VHF et UHF all mode. Finalement le FT-847 ne sera utilisé que pour le Vhf et le UHF.
Dommage, j'ai manqué une bonne vente pour le 847... il s'est vendu 1 journée avant que je téléphone au gars... Il demandait 550$ et le radio fonctionnait bien!

[Jean-Pierre VA2SG]

C'est certain que le 1000 est une très bonne acquisition.

Les avantages et inconvénients sont partout en fait. Le 857 est petit etc..., le 1000 est un vrai base rig aux specs toujours impressionantes, que de nombreux n'ose pas remplacer même par des K3, TS590 etc..

Tu as un bien meilleur rig que mon 450.

Bravo.

[VE9MDB Matthieu]

Je ne cache pas que j'ai regardé le K3 de elecraft, mais avec toutes les options il revenait plus cher que mon budget. Ce que j'aime du K3 c'est la possibilité de mettre des transverters pour les bandes vhf et uhf.
Ca fait rien, je vais me trouver une bonne base vhf-uhf et possiblement un mobile pour le 220mhz.

[VE9MDB Matthieu]

Bonsoir Dany,

Oui tous les filtres sont dedans. C'est bien le modèle D.
Par contre je crois que le roofing n'est pas là par défaut.
Est-ce qu'on peut mixer les filtres INRAD avec ceux de Yaesu dans le meme radio?

J'ai officiellement acheté le radio. Je complète la transaction mardi. C'est un modèle de 1990... Le gars est le deuxième propriétaire.
Le propriétaire original est décèdé à 82 ans et le propriétaire actuel a 77 ans. Ce qui laisse présager que ceux qui l'ont utilisé étaient tous à la retraite. Aucune modification n'y a été apporté non plus... J'aurai aimé un radio plus récent en âge et modifié comme quoi on peut pas tout avoir!

[VE9MDB Matthieu]

Amuses-toi bien

Tu l'as bien dit... je sens que je vais soit m'amuser ou m'abandonner à ce que le radio m'offrira

Il semble que mettre les filtres dans le radio est une histoire de 30 minutes tout au plus.
Comme le FT-1000D a déjà tous les filtres et qu'il lui manque probablement seulement le roofing filter, je vais devoir en acheter un.  Je vais acheter de INRAD probablement... mais j'ai entendu dire que Collins était très bon aussi? Alors que dois-je faire?

Pour les modifications ... premièrement tant qu'il sonne bien ici et que les autres m'entendent bien, c'est ce qui compte.
Ensuite, tant que l'électronique ne tombe pas en panne, ce sera encore mieux ! J'aimerai le garder encore 10 à 15 ans.
Puis finalement, je devrais changer de microphone car celui qui vient avec est le micro à main  ( MH-36 ?? ).  J'aimerai peut-être investir dans un Heil PR-4 mais je ne suis pas encore certain.  Il existe différents modèles à moins de 200$.

Quant au "Key Click"' ca concerne surtout le CW n'est-ce pas? Si c'est le cas, ça ne m'énerve pas trop car il y a longtemps que je ne fais plus de CW ( depuis 1998 quand j'ai vendu mon HF ) ... je m'y remettrai probablement un de ces jours, espérons le

Matt

[VA2JOT Jacques]

Si le DSP fait reellement la difference, pourquoi ne pas utiliser un haut-parleur DSP en combinaison avec de bons filtres? Dans l'IF le filtrage par DSP va empêcher ou réduire à un seuil acceptable, le bloquage dynamique et/ou les produits d'intermod.

En le mettant dans l'audio, tout ce que le DSP peut faire est de "passer le balai" après la tempête tant bien que mal. Le domage est déja fait pour le bruit d'intermod et il ne peut rien faire en post-traitement au sujet du bloquage dynamique.

Vu que la capacité de traitement est fonction de la vitesse et du nombre de bits du DSP, la radios au design "up converter" pour le premier IF ne se prêtent pas bien au recours au DSP dans le premier stage IF. Y'a un univers de différence entre échantilonner un signal à 4Mhz vs. à 50 ou 70Mhz ou encore plus haut. Il va d'ailleurs du même pour les filtres conventionnels; designer un filtre 400Hz (CW) sur un radio "up converter" représente un défi pratiquement insurmontable.

Les filtres hardware (ou DSP) sont plus efficaces et coûtent moins cher à fabriquer en basse fréquence qu'en haute-fréquence à moins qu'il n'y ait pas de limites aux coûts.

Donc, le DSP dans le stage post-détection (audio) c'est comme mettre un plâtre sur une jambe de bois.

[Jean-Pierre VA2SG]

Hey Matt, c'est pas grave qu'il ait 20 ans le rig, c'est toujours  une référence. Tu as une Cadillac qui en plus a pas du etre barouettée par les OM précédents.

C'est mieux qu'un FT950 avec un beau petit affichage, pas de doute.

[VE9MDB Matthieu]

Merci de l'encouragement Jean-Pierre! J'attends que les banques ouvrent pour lui envoyer son argent.

Jacques, la question était : est-ce que utiliser un DSP audio dans un haut-parleur peut améliorer l'audio apres qu'il soit filtré par les filtres mécaniques (crystal)?

Sinon, un bon haut-parleur avec un EQ devrait pas faire de tord..

Matt

[VA2JOT Jacques]

Jacques, la question était : est-ce que utiliser un DSP audio dans un haut-parleur peut améliorer l'audio apres qu'il soit filtré par les filtres mécaniques (crystal)?
Ta question est très générale et je risque de passer à coté. Les seuls hauts parleurs avec DSP que j'ai travaillé avec étaient du genre à tenter d'éliminer le bruit(QRM/QRN). Ce type de haut-parleurs vont non seulement pas améliorer "l'acoustique", ils vont ajouter pas mal de distorsion à la voix en enlevant le bruit.

Ca sonne un peu comme du cellulaire quand y'a congestion de réseau et le débit par connexion est radicalement réduit pour en accomoder plus (low bit rate encoding). On dirait que l'interlocuteur distant a la bouche pleine de guimauves.

Je ne suis pas de ceux qui prisent l'audio haute-fidélité en HF. Peut-être devrais-tu t'informer auprès de ceux qui en ont fait leur dada.

73.