C'est de là que vient la fameuse formule adaptée aux mesures impériales que N0AX est trop tata pour savoir
Tata N0AX?? Le gestionnaire depuis de nombreuses années de Hands-On Radio, chronique technique très sérieuse de QST ... hum ...
Les toutes premières lignes de l'article: ... "In free space, the wavelength in feet is 492/f, but a pratical half wavelength is shorter so the constant is smaller". Ce qu'il cherché à savoir, c'est quand et pourquoi ce 'smaller, a été "figé" à 468... ?? C'est un peu la philosophie de cette chronique que d'aller au fond des choses.
Ce qu'il a trouvé: Le 468 a été déterminé à partir de certaines antennes en dipôle montées en 1925-1926. On a constaté à l'époque que pour obtenir une réactance nulle (la résonance), le facteur correct était de 468. Sauf que ce résultat a été transformé en généralisation ensuite été inséré à tort dans tous les Handbooks depuis 1929. C'est donc purement expérimental et l'erreur a été d'oublier que ça ne valait a priori que pour ces antennes.
De QST: Les expériences de 1925-1926 ont eu lieu sur 40 mètres. À cette époque, les opérations se faisaient surtout en CW sur 80 et 40 mètres. Pour ces longueurs d'onde, un dipôle demi-Lambda était considéré comme de longueur raisonnable. Il pouvait être construit avec du fil de cuivre de calibre #8 ou #14 (AWG), et installé à une hauteur de 1/8 ou 1/4 Lambda.
Dans ce cas, le 468 était valable. Ce que N0AX dit, c'est que l'erreur a été de généraliser le 468 à tous les dipôles, peu importe la hauteur, le calibre ou la fréquence. C'est ce qu'il démontre avec éloquence dans les 2 pages de l'article.
----
On peut ensuite s'interroger sur les conséquences de persister à utiliser 468 dans tous les cas. Voici deux exemples:
Pierre veut bien se donner la peine de nous calculer une dipole en verticale sur 146,520,000 Hz
Si, mais il manque dans le problème la nature du sol et la hauteur du montage. Ces renseignements sont essentiels pour faire un calcul crédible.
Par exemple: Pour votre antenne taillée pour 146,52 MHz avec du tuyau en cuivre de 1/2", la longueur requise en espace libre pour atteindre la résonance (réactance inférieure à 1 Ohm) est de 3,127 pieds. Vous pouvez déduire par calcul simple qu'Il faut donc utiliser 458 et non 468... . Le 468 aurait donné une antenne de 3,194 pieds, environ 7% trop longue.
Il faut ensuite tenir compte de l'effet de sol (quel est le sol?) et aussi de la hauteur physique du montage qui va encore changer la donne, et correspondre à une autre valeur pour le paramètre.
Un autre exemple pour Jacques: Je sais que tu utilises un dipôle optimisé NVIS sur 80 mètres monté à 39 pieds de hauteur et résonnant à 3,78 MHz. Dans ce cas , le facteur ne donne pas non plus 468 mais 472,7 Si tu avais utilisé 468, tu aurais eu une antenne qui aurait été trop courte (d'un peu plus d'un pied).
Ces exemples font voir ce que N0AX a mentionné: Le 468 est une approximation valable pour quelques cas très particuliers seulement sa généralisation à tous les dipôles/tous montages est une erreur qui continue à se propager.
Ce qu'il préconise est plutôt de couper une première version en prenant la formule 490/f (elle sera alors trop longue), et de se servir d'un analyseur d'antenne avec les fils montés à la bonne hauteur pour avoir la longueur exacte de résonance.
