Puces et Forums - Radioamateur.ca
Les forums de Radioamateur.ca => Questions de règlementations => Discussion démarrée par: VE2PID Pierre le 13 Novembre 2011, 19:44:24
-
Bonjour à tous,
En 'fûretant' sur le net, je suis tombé par hasard sur ce document, non daté et incomplet, mais 'public' puisqu'accessible. De quoi s'agit-il.. une ébauche de quelque chose ??
http://ocpm.qc.ca/sites/default/files/pdf/P52/8a1.pdf
Comme j'ai participé, il y a quelques mois au développement d'un dossier apparenté au sujet des bâtis d'antennes, mais sans avoir eu de nouvelles récentes sur le suivi, j'aimerais bien savoir s'il y a un lien ... ??
---
Soit dit en passant, il semble que les arguments considérés comme étant significatifs et déterminants par Industrie Canada sont les degrés d'exposition aux radiations en regard du Code de sécurité 6 (2009) de Santé Canada, ainsi que les variations des patrons d'antennes.
Malheureusement, le document en question ne fait aucunement allusion à ces deux éléments essentiels. À mon avis, si ses auteurs veulent défendre efficacement leurs points de vue devant IC, et avoir des chances de succès, ils devront passer par ces considérations plus techniques. . .
-
non daté dis tu? Daté du 6 octobre 2011 sur le PDF.
En rapport avec la récente étude de la ville de MTL...
-
Bonjour à tous
(http://www.ocpm.qc.ca/sites/default/files/banniere-antennes_0.jpg?1315761966)
Au début d'Octobre j'ai assisté à la séance d'information de l'OCPM (Office de Consultation Publique de Montréal) concernant la règlementation des antennes de télécommunication.
Les préoccupations de la Ville de Montréal sont purement du point de vue urbanisme. Leurs principales cibles actuelles sont les antennes de télécomm (cellulaires). Pour avoir l'appui de la population, ils ont joué la carte du danger d'exposition aux champs EM devant un public non renseigné. Malheureusement pour eux, leur personne ressource coté technique était un professeur de l'Université de Montréal qui a démontré que les dangers étaient à toute fin pratique inexistants. Selon lui, preuve à l'appui, le vrai danger réside dans l'utilisation du téléphone cellulaire qu'on appuie sur l'oreille. Une deuxième personne technique à leur service l'a aussi démontré à l'aide de rapports de meures effectués dans les rues de Montréal, Toronto et plusieurs autres grandes villes du monde. Les mesures ont été effectuées dans des cartiers achalandés où il y a plusieurs antennes de télécom installées sur les édifices et les poteaux des feux de circulation.
Ils se sont tirés dans le pied comme on dit mais le public est quand même tombé dans le panneau de la crainte par ignorance malgré les explications des deux experts.
73, Alex
-
Alex,
La science est inpuissante vis-à-vis ce que je qualifie de panique créée et entretenue par d'ignares hystériques.
Concernant le document auquel Pierre PID fait allusion, il m'a grandement décu. Plus on réduit la hauteurs des antennes, plus on augmente le risque d'exposition aux champs EM à des niveaux jugés dangereux par les scientifiques (Code 6). Malheureusement, ceux qui ont rédigé le document et l'ont présenté en notre nom à l'OCPM ne semblent avoir eus d'yeux que pour le ruban à mesurer. Une autre opportunité de manquée en autant que je suis concerné.
Salutations,
-
Une autre opportunité de manquée en autant que je suis concerné.
... Dans les dossiers d'antennes et de bâtis, il semble que RAQI ré-oriente sa position pour prendre de manière plus 'sérieuse' et mieux documentée la position qui devrait lui revenir. C'est du moins ce que laisse croire le 'Mot du président' de septembre 2011.
Voir http://raqi.ca/sites/raqi.ca/pub_files/revues/MdP_sept_2011.pdf
Cependant, c'est comme si RAQI 'abdiquait' et s'en tenait à la décision d'IC concernant Martin BQA: RAQI intensifiera ses démarches afin qu'Industrie Canada puisse émettre aux radioamateurs un document les autorisant à ériger un bâti d'antennes d'au plus 15 mètres. Il y a ambiguïté dans cette phrase, car elle pourrait être interprétée comme nous limitant à 15 m.
Les contraintes de Martin BQA étaient particulières, et il ne faudrait pas considérer la décision d'Industrie Canada le concernant comme une généralisation...
Mes 2 ¢ .
-
Dans mon commentaire Une autre opportunité de manquée en autant que je suis concerné. Je faisais allusion à l'intervention de RAQI auprès de l'OCPM.
Ca prend pas un PhD pour comprendre qu'en limitant la hauteur des pylones (donc les antennes) à 15m ça augmente le risque d'exposition à des champs EM excédant les limites. Ca fait partie des questions de l'exament de base.
RAQI aurait pu souligner cette problématique dans son document en indiquant a la Ville qu'elle n'avait ni les compétences ni le mandat pour s'immisser dans un champ de compétence fédéral exclusif.
Me semble,
-
Je comprend le document d'Industrie Canada pour faciliter l'installation d'antenne sous 15 mètres devrait être accepté par les villes. Le risque de confusion sera de dire qu'avec 15 m c'est ça ou rien de plus pour les radio amateurs vu que c'était IC qui le recommande. Pour moi IC devrait écrire +15 m devrait être le minimum avec les puissances autorisées
L'approche de la ville de Winnipeg est plus réel avec une tour de 21m et sur demande pour plus élevée.
Leur document couvre bien les différents types d'installation
73, Réjean
-
..suite..
Voici ce que je comprends dans la stratégie de RAQI après avoir reçu des commentaires par courriel:
Supposons qu'un radioamateur désire installer un bâti d'antenne d'une hauteur de 15 m ou moins, et que sa municipalité s'y objecte. Alors il est à prévoir Industrie Canada se contentera de 'discuter' avec la municipalité, sans plus, et sans appliquer ses pouvoirs de 'coercition'. Ce qui finira en queue de poisson. IC ne veut pas s'impliquer pour moins de 15 mètres.
RAQI cherche donc à obtenir auprès d'IC un document officiel qui autorise tout radioamateur à installer un bâti à 15m ou moins sans devoir passer par le processus de consultation. Un tel document serait un 'plus' pour la communauté RA.
Par contre, pour une installation projetée dépassant le 15 m, comme ce fut le cas pour Martin BQA, le processus de consultation resterait obligatoire, et en cas de litige, IC trancherait en fonction de la preuve technique du bien fondé de cette demande.
--
Dans tout ça, je puis dire que la décision d'Industrie Canada concernant Martin est une conséquence du fait qu'ils ont accepté implicitement que toute installation dans laquelle une simple Yagi 3 éléments est utilisée à pleine puissance légale doit être montée à au moins 18 mètres du sol pour être sécuritaire et respecter les seuils du code 6. Je ne pense pas trahir de secret en disant que Martin s'est engagé à réduire la puissance d'émission pour être dans les normes à 15 mètres de hauteur.
Par conséquent, à mon avis, il va de soi que le 15 m proposé est automatiquement validé sans avoir à faire de démonstration supplémentaire, puisque cette hauteur ou moins sont plus à risque! Mais il y a un os là-dedans, car ça voudrait dire qu'IC sanctionne le montage d'installations qu'elle a jugée elle-même non sécuritaire...
Il faudrait donc que le document éventuel contienne des mises en garde sur les dangers de fonctionner à la limite de la puissance légale avec des montages trop près du sol, et mentionnant que chaque RA a la responsabilité de s'assurer d'être sous les seuils de danger en réduisant sa puissance d'émission. Un simple tableau donnant les seuils de puissance maximale permise en fonction de la hauteur pour une installation moyenne pourrait être mis en annexe.
Est-ce rêver en couleurs??
-
Est-ce rêver en couleurs??
Surement ... mais que serait la vie sans rêves? ::)
-
Est-ce rêver en couleurs?? Oui, pareil comme juste avant que la foudre nous tombe dessus.
Je crois que nous courrons plutot le risque de voir notre limite de puissance réduite. Je ne vois pas IC "s'embarquer" dans un processus administratif lourd alors que la tendance du parti présentement au pouvoir est de délester et réduire les effectifs.
Je crains qu'après avoir été "jusqu'au bout" pour le règlement de deux ou trois impasses qu'IC constate qu'elle n'a ni les ressources humaines ou les budgets pour soutenir de telles escarmouches sur une base continuelle. En limitant les antennes à 15m et en réduisant la puissance maximale permise à 100W en HF, cela permetterait à IC de règler le problème de façon définitive et passer à autres choses. La mission d'IC étant tout autre que de devenir le Don Quichote de la Radio-amateur.
Pondre un tableau des niveaux de puissance permises selon la proximité des habitations et/ou de la superficie du terrain cloturé autour de l'antenne ou la structure de soutien ne ferait qu'exarcerber la lourdeur administrative pour IC en plus de risquer de mettre le feu là ou ça frotte déjà concernant les conflits de jurisdiction de l'aménagement du territoire.
Je ne le souhaite pas mais je n'arrive pas à me souvenir c'est quand la dernière fois au Canada que la radio amateur à eue droit à un règlement équitable de ses revendications par le pouvoir en place.
Bonne journée,
-
Je ne vois pas IC "s'embarquer"...
En tk, pour utiliser une phrase à la mode depuis hier au Québec: "on verra.." ;-)
-
Je suis peut-etre un petit peu hors sujet... mais peut-etre pas tant que ca.
Ma question risque d'en faire rire quelques uns...
Je la pose quand même... ca concerne tout de meme les radiations de nos antennes.
Bon. Je veux pas partir de debats houleux, c'est une question que je me pose en bon debutant que je suis.
On sais que le bout de nos dipoles doivent etre assez hauts pour eviter d'etre en contact avec les humains.
En avancant dans la vie, en prennant de l'age, on se rapproche de la nature...
Et, v'la ti pas, que j'me soucie un peu, aussi, des ti-zoizeaux qui pourrait venir se percher au bout de ma dipole.
Est-ce que leurs rétines risquent pas quelque chose, elle aussi, comme les notres ?
Et si on répond non.... pourquoi c'est pas dangereux pour eux, mais que ca peut l'etre pour nous ?
C'est peut-etre pas une question facile. Mais y faut se la poser non ?
-
les ti-zoizeaux qui pourrait venir se percher au bout de ma dipole. Est-ce que leurs rétines risquent pas quelque chose, elle aussi, comme les notres ?
J'ai trouvé une discussion autour de ce sujet dans le forum rec.radio.amateur.antenna:
https://groups.google.com/group/rec.radio.amateur.antenna/browse_thread/thread/8b5b59bd97ff411e/b1047d79e116af39
-
La faible dimension de l'oeil, la rétine ou même le cerveau de ton tiwézo font en sorte qu'il faudrait qu'il se retrouve non pas perché sur une antenne mais (fréquences SHF) à l'intérieur d'un guide d'ondes c.a.d. un four à micro-ondes pour ressentir quoi que ce soit.
-
Bonsoir a tous,
je lisais vos textes concernant le 15 metres,,,,
dernierement je suis monter a Montreal et jasant avec ma blonde on s,est dit combien il y a avait de nouvelles tours autoportante de cellulaire
le long de la 20.
meme en haut de Quebec y a une tour coté Nord qui est abandonné depuis des années pis juste en face ils ont plantés un tour,meme hauteur,de cell,,,,,,,,,,
pis elles sont hautes en maudit ces tours,je me demande bien quel puissance il opere???
moi je peut vs dire que ou je travaillais on avait des oiseaux,,,en masse et ils ont installé une de ces tours et ca pas pris longtemp,,,,,,,,,,,,,,,
les oiseaux on disparu ca je l,ai vu et vécu mes amis.
dans 10-15 ans on verra bien ces cerveaux bruler ce faire soigné vs allez voir!!!!!!!!!!!
mon 15 cents
Gervais
-
les ti-zoizeaux qui pourraient venir se percher au bout de ma dipole...
J'ai trouvé une discussion autour de ce sujet dans le forum rec.radio.amateur.antenna:
https://groups.google.com/group/rec.radio.amateur.antenna/browse_thread/thread/8b5b59bd97ff411e/b1047d79e116af39
C'est finalement un sujet assez interessant. Merci pour ce lien Pierre.
Alors j'ai pris le temps de lire tout ca, et c'est assez interessant de voir les reponses. Mais c'est un sujet qui mérite d'être encore approfondi.
Certains disent que l'oiseau représente une capacitance tres faible, donc il n'y a pas autant de courant qui le traverse que quand c'est un corps humain (capacitance beaucoup plus eleve), surtout que l'etre humain est souvent groundé en plus.
Donc, la brulure serait provoqué par la quantité de courant qui traverse l'organisme.
Ce qui expliquerait que meme l'oiseau, avec sa faible capacitance, si il touche les deux parties du dipole, il se met quand meme au courant : l'exemple du hibou sur l'isolateur central de la dipole feedée a 100 watts qui decampe au moment ou l'amateur appuie sur sa clé.
Mais on parle de courant... alternatif, ici. Et en augmentant la frequence... il se passe des choses differentes.
Par exemple, il y a un autre type de brulure, provoqué par un autre type de radiation, quand on approche des micro-ondes. Autour de 2.4 Ghz, l'eau (y en as un ti peu dans le corps humain) absorbe les radiations RF et ca se transforme en chaleur. C'est ce genre de brulures, dans ces frequences, qui peut endomager la retine, entre autre. Meme si on ne ressent aucune douleur.
Un des avantages, c'est qu'ensuite on as plus besoin de porter des lunettes. :P
Mais de maniere plus generale, et sans parler de brulure comme telle, la simple exposition a l'energie RF peut avoir des effets sur nous.
Un des premiers symptomes, serait semblable a ce que l'on ressent apres avoir ete trop exposé aux radiations solaires : une nausée, de la fievre...
Un des intervenants (Dan Andersson) recommande d'aller relire le chapitre sur les regles de securité du ARRL Handbook, ou on elabore un peu plus sur les protections a prendre pour prevenir les brulures RF.
Bref, j'en conclus qu'a 5 watts, en QRP, et en HF en plus, je peux dormir tranquille et ne pas m'inquieter pour les ti-zwêzos de Laurence (xyl) sur l'antenne...
-
pis elles sont hautes en maudit ces tours,je me demande bien quel puissance il opere???Tout dépend de l'étendue de la zone de couverture désirée et du patron d'antenne. 50mW sur un coin de rue de centre-ville pour couvrir avec un panneau de secteur qu'une partie de l'intersection à cause de la densité d'abonnés à desservir aux périodes de pointes jusqu'à une omni à gain d'une trentaine de W au sommet d'une tour de 299' le long d'une autoroute pour couvrir un vingtaine de Km de chaque coté.