Puces et Forums - Radioamateur.ca
Les opérations sur Radioamateur.ca => Les opérations en morse (CW) => Discussion démarrée par: Jean-Pierre VA2SG le 03 Juin 2010, 08:40:40
-
http://www.youtube.com/watch?v=WCWcBTSG8AY&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=WCWcBTSG8AY&feature=related)
http://www.youtube.com/watch?v=eiSplkBX6NU&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=eiSplkBX6NU&feature=related)
J'ai commencé a apprendre le CW à mon fils. Mais 8 ans, c'est un peu jeune pour la théorie.
-
WOW !!! c'est assez encourageant que je crois que je vais ressortir ma clé !
-
.. Je vois une jeune fille qui semble utiliser un clavier pour expédier la plupart du temps des macros via les touches de fonction en réponse à des messages qui sont en plus décodés sur l'ordi.
Intéressant certes, mais on est loin du décodage pur sans ordi et de l'envoi des réponses par une clé standard, i.e. loin de la manière "traditionnelle" de faire de la radiotélégraphie.
Relève ?... hum... peut-être, mais c'est loin du style des brasspounders purs et durs ... ;)
-
Relève ?... hum... peut-être, mais c'est loin du style des brasspounders purs et durs ... Pierre, si c'est maintenant par ce cheminement qu'il faut passer pour attraper la bibitte, why not? Faut apprendre à marcher avant de pouvoir devenir globetrotteur n'es-ce pas?
-
si elle le décode elle même ... c'est quand même bon pouvoir décoder 30wpm mais si c'est tout l'ordinateur qui le fait à sa place ... la c'est à la portée de n'importe qui :-X
-
Voyons Pierre, elle décode d'elle-même. Comment vois-tu que c'est l'ordi qui décode? L'ordinateur, c'est pour le log, elle est pas pour écrire à la main. Et puis il presque plus personne qui se sert d'une clé pour envoyer dans les contests.
D'ailleurs, elle regarde son clavier lorsqu'elle entre l'échange dans son log.
Ha vous les éternels sceptiques. ;)
Je décode ce qu'elle recoit et envoie, mais il faut dire que je me suis entrainé en diable!
Pierre aussi, il doit décoder pas mal, en tout cas, il envoie quand même à bonne vitesse.
PS Aller voir le OM allemand ici, vous allez tomber des nues: http://www.youtube.com/watch?v=mzpcAOTuoAU (http://www.youtube.com/watch?v=mzpcAOTuoAU)
Moins extraterrestre: http://www.youtube.com/user/dj1yfk#p/u/5/Rxt4ccI6B7Q (http://www.youtube.com/user/dj1yfk#p/u/5/Rxt4ccI6B7Q)
-
Bonjour a vous,
il y a longtemps que je lie vos sujets sur la relève et etc, je peux m'empêcher de donner mon commentaire cette fois ! il serait bon de retomber sur terre un peut a mon avis, nous somme rendu en 2010 ! très rare je donne des commentaire car cela ouvre des débat a n'en plus finir. Vous parlez de relève, oui il y en a une MAIS MODERNISÉ ! nous ne pouvons pas toujours rester au années 50-60-70 !
Si nous parlons de relève agricole exemple, oui il y en a mais les gens ne prenne plus les chevaux pour tirer leur équipement a labourer le sol, il y a des machines maintenant ! le fameux hobby des véhicules monté, oui il y en a encore a carburateur mais la plus part des mordus sont maintenant avec des nouvelles voiture et contrôle tout le système par un ordinateur !
Aujourd'hui la radio amateur est rendu a l'air du digital et a voir plus ! MOI DE MON COTÉ je vous admire énormément sur votre façons de faire pour opérer en morse et +++ car moi même j'aimerais tellement ça en faire mais pas de patience a l'apprendre ! mais je crois juste qu'il serait bon d'accepter une fois pour toute que la relève OUI IL Y EN A mais avec la nouvelle génération de faire.
Bon je sens qu'il va avoir des commentaires a n'en plus finir ! ha ! ha ! ha !
Erick
-
Mon commentaire plus haut, au cas ou il aurait été mal interprété, voulais dire: si et je dit bien SI elle décode à l'oreille 30mpm c'est déjà plus que ce que bien des radio-amateurs de 30 ans et plus d'expérience savent faire alors .... chapeau ....
Qu'elle se serve d'un clavier pour envoyer des macros ... normal en situation de contest j'imagine que tu te sert de tout les trucs légaux pour avoir un avantage .... déjà qu'elle est capable de décoder 30mpm prouve qu'elle connais bien son morse et si tu sait le décoder .... tu sait l'envoyer aussi non ???
mais si c'est l'ordinateur qui le décode à sa place (ce dont je doute fort) et bien la il n'y aurais aucun mérite puisque ça reviendrais au même que de chatter sur msn messenger :-\
Et Erick ... je suis 100% d accord avec toi pour les nouvelles technologies ... chacun son époque et ceux qui disent que c'est plus facile aujourd'hui ... peut-être qu'il y a des nouveaux amateurs qui ne savent pas envoyer ou décoder du morse et qui ne connaissent rien aux radios à lampes .... mais d'un autre coté il y a aussi une large part d'amateurs avec plus de 30 ou 40 ans d'expérience qui ne savent pas se servir d'un ordinateur ou qui ne comprennent pas les menus des radios récents ::) ;D
Il y a de la place pour tous ;)
-
Éric aura remarqué que j'ai placé ce message dans la section opérations en morse, je parlais donc de releve en CW.
Cassez-vous pas la tete, je respecte et fraternise avec tous les radioamateurs, quels qu'ils soient.
-
Pas de trouble Jean-Pierre ! de toute façons, moi je jalouse les gens qui sont capable de faire du CW car j'aimerais tellement ça !
-
Voyons Pierre, elle décode d'elle-même. Comment vois-tu que c'est l'ordi qui décode?
Salut JP... Si tu lis bien, je n'ai pas dit qu'elle ne décodait pas...! Tout ce qu'on voit, c'est que l'ordi réagit et aux messages entrants et à son intervention sur le clavier. Il est donc possible que les deux décodent.... possible mais pas certain.
---
La situation "CW" que montre cette vidéo est probablement celle des contests où les contacts se résument à l'échange d'un rapport de signal, d'un numéro de série et d'un indicatif régional. Ces échanges peuvent être complètement automatisés et l'intervention humaine est minimale. il suffit de programmer des macros.
Je n'ai rien contre ces opérations automatisées mais actuellement, je préfère une autre façon de faire du morse.
C'est-à-dire les échanges avec une clé où l'on discute de nos équipements, de nos familles, de la région où l'on vit, etc, et sans autre décodeur que notre cerveau. C'est une forme de "ragchew" et tous ceux qui en font savent qu'il y a encore beaucoup de pratiquants. Ces contacts se font en moyenne à 25 mpm et durent 10 minutes et plus.
Ce qui m'interrogeait en voyant la vidéo, c'est la relève des "ragchewers". La vidéo suggère bien une relève contest, mais pour l'autre, la plus traditionnelle, c'est moins évident que le tandem clavier/PC/macros soit la meilleure solution. . .
De plus, il ne faudrait pas interpréter mes propos comme voulant dire que la manière traditionnelle est meilleure que les plus récentes. Par contre, je la trouve très approprié pour les opérations en portable où l'équipement à transporter se doit d'être le plus efficace, le plus simple et le plus léger possible. Là, le CW à l'ancienne excelle!
-
C'est quand tu écris l'ordi réagit que je te suis pas du tout. Les contesteurs n'ont pas besoin d'un ordi pour décoder le CW. Au contraire, ce serait même un embarras et obstacle à notre rendement.
C'est plus pour l'âge de la jeune fille que le vidéo était intriguant.
Un savant mélange de rag chew et de contests est pour moi la meilleure recette, cela dépend des goûts hé hé.
-
C'est quand tu écris l'ordi réagit que je te suis pas du tout.
...faut dire que je n'ai 'presque' jamais fais de contest. Mais je vois que la jeune fille reçois un indicatif, et qu'elle intervient sur le clavier. Ce clavier dicte alors à l'ordi d'envoyer au rig le résultat d'une macro déjà programmée, ou un court message texte composé sur le clavier.
Pour moi, ça signifie que l'ordi réagit à son intervention... non?
Pour ce qui est du décodage du morse, je concède qu'on ne peut pas dire si oui ou non l'ordinateur le décode, mais il est évident qu'il est relié au rig puisque le clavier permet de répondre... De plus, la jeune fille ne regarde jamais l'écran, donc elle décode bien les messages entrants.
Ici j'utilise au QTH le logiciel MixW qui permet d'ajouter des fichiers propres aux contests, fichiers qui apparaissent sur le site MixW quelques semaines avant un contest. Ce logiciel contient en plus un décodeur morse. Tout ce qui entre ou sort du rig apparait immédiatement sur l'écran, décodage inclus.
-
Dans ce sens là, tu as raison et c'est tout fait exact. Elle entre l'indicatif dans le log, entre l'échange dans son log et effectivement appuie sur une macro pour envoyer son échange à l'autre.
L'ordi sera relié au rig par une interface.
Je vous assure toutefois qu'il y pas de contesteurs, du moins dans la grande majorité des cas, qui emploie des ordi pour décoder, c'est une perte de temps totale et affecte les rendements et scores largement à la baisse. Il y a rien comme des enclumes et des tympans, même en 2010, et ce sera ca encore en 2050.
Essayez-les les CW GET et autres bidules et vous allez voir que trucs binaires sont bien plus sensibles que nous au QSB etc... Et là, je parle pas des signaux de bugs et clés droites, que j'adore pour le rendu plus "humain" mais que votre bon ami sur votre bureau va traduira en n'importe quoi.
-
c'est une perte de temps totale et affecte les rendements et scores largement à la baisse. Il y a rien comme des enclumes et des tympans, même en 2010, et ce sera ca encore en 2050. Ca c'est plutot dû à un alogrithme de décodage par DSP de piètre qualité car la plupart sont écrits pour le DSP de la carte de son embarqué sur la carte maitresse du PC. C'est donc pregrammé en language de haut niveau ce qui ne donne pas accès aux pleines capacité de l'engin.
Pour les DSP de haute performance comme il en existe présentement, du CW à 30/35WPM c'est de la petite bierre comme vitesse à décoder à condition que ce soit transmis à l'aide d'un keyer. Si les DSP embarqués dans les GPS arrivent à décoder simultanément jusqu'à 12 satellites dont le signal est sous le niveau du bruit, je ne vois pas comment du QSB ou du QRM d'autres stations à quelques dizaines de HZ des deux cotés va représenter un défi insurmontable pour décoder le CW.
Je crois que c'est simplement parceque la demande n'est pas là pour justifier l'effort de développement sur un engin dédié. Tant qu'on deviendra pas sourd comme des pots on se comprend ;D
-
Je suis certain que tu a déja essayé ca Jacquot? Moi oui pour le fun
CQ..C..XXX..... BC ...Q CQ C XXX X XVE AB... VE3....A..C..CQ..C...KK..
-
à condition que ce soit transmis à l'aide d'un keyer.
Ce que je décode ;-) dans cette phrase, c'est que le décodage sans faille n'est possible que si le morse a été généré par un autre ordinateur, i.e. communication PC2PC.
Mais de nombreux humains travaillent avec un keyer (oscillateur) et une clé, et le code qu'ils envoient n'est pas aussi uniforme. L'espacement entre les composantes des caractères, entre ces caractères et entre les mots varie selon les opérateurs.
Pour un décodage qui donnerait un résultat sans erreur à tout coup, il faudrait alors des algorithmes qui traitent et connaissent ces variations quasi-infinies de possibilités.. Ce qui dépasse les capacités de calcul des ordinateurs actuels et les outils mathématiques des programmeurs.
Il serait nécessaire en plus que ces outils puissent distinguer le QRN et autres interférences non pertinentes des signaux valides..
Comme beaucoup d'opérateurs parviennent à bien faire tout ce travail en écoute directe, à mon avis, le cerveau dépasse et de loin et pour longtemps en capacité celles des ordinateurs physiques les plus performants.
-
il faudrait alors des algorithmes qui traitent et connaissent ces variations quasi-infinies de possibilités.. Ce qui dépasse les capacités de calcul des ordinateurs actuels et les outils mathématiques des programmeurs.Je ne le crois pas que cela excèderait la capacité ni des engins ni celle des programmeurs.
J'ose même croire qu'il serait possible d'arriver à reconnaitre "la main" des opérateurs à clé droite mais la question est à quel coût? Ou est l'intérèt, la motivation pour investir tout le temps et les ressources nécessaires à y arriver alors que cela ne va rien donner de plus car un cerveau extrèmement bien rodé en fait autant.
Pour ce qui est de distinguer entre le QRN ou autres énergies non pertinentes, ça fait longtemps que la preuve est faite que les DSP sont capables de faire mieux que le cerveau humain. On n'a qu'a penser à ce qui se fait depuis au moins 5 ans avec les modes à faibles signaux tel ceux utilisés pour faire du moonbounce et ça roule sur la carte de son bébète d'un PC. Tu n'entends rien sauf du bruit et pourtant ça décode.
Le moonbounce en CW n'était accesible qu'aux station bénificiant d'antennes monstrueuses, munies de préamplificateurs à très faible bruit thermique et d'amplis linéaires de plusieurs centaines de Watts. Les DSP de concert avec des modes conçus spécifiquement pour cet environnement on rendu le moonbounce accessible à tout ceux qui disposent d'a peine cent watts et une antenne avec un peu plus d'une dizaine de dB de gain.
Voilà ou sont allés les efforts de dévelopement en traitement de signal. Là ou ça pouvait faire avancer la science. Je ne vois pas ou se trouve l'avancement que pourrait apporter le développement d'un décodeur performant de CW mais de là à dire que ce n'est pas faisable, soit que vous vous sur-estimez ou que vous sous-estimez ce qui est aujourd'hui faisable par traitement de signal.
N'oubliez pas que c'est le traitement de signal qui a rendu obsolete le télescope d'Arecibo. S'ils arrivent à faire en astronomie mieux qu'Arecibo avec une douzaine de télescopes de taille moyenne répartis à travers le globe et du traitement de signal, débarassez vous de votre impression que le décodage du CW à un niveau similaire à celui du cerveau humain par DSP n'est pas faisable. La triste vérité est que l'intérêt n'y est tout simplement pas et que l'ampleur de l'effort n'est pas justifiable.
Je vous conseille d'aller lire les IEEE Transactions on Signal Processing pour découvrir ou la science est rendue.
73,
-
Je suis bien d'accord que dans des conditions idéale, pas de QRM, pas de statique pas de QSB etc, ca fonctionne.
Je suis aussi d'accord Jacques que le DSP formidable. W1JT en a fait bonne exploitation WSPR, WSJT etc.
-
DSP formidable. W1JT en a fait bonne exploitation WSPR, WSJT etc.
Pour le DSP et l'élimination du QRN, effectivement les résultats sont étonnants. Le problème est relativement plus 'simple', car il revient à détecter des composantes sinusoïdales dans une mer de bruits (en utilisant les transformées de Fourier datant de 1822 (!) ) sans aller plus loin dans l'interprétation même de ces composantes.
Mais pour le traitement des subtiles distinctions de style entre opérateurs, je persiste à croire que ça reste actuelllement un problème formidable et non résolu, à cause du nombre de possibilités et du défi de reconnaitre la bonne parmi toutes celles-ci.
Récemment, QST mentionnait que le décodeur de morse contenu dans MixW était un des meilleurs. Et pourtant, ici, son rendement est pauvre.. nombreuses erreurs (le code envoyé par les OMs lointains est souvent aussi erroné.. autre source de problème pour les algorithmes) et surtout confusion avec le QRN, malgré l'activation du DSP.
---
Pour les modes de W1JT, il faut se rappeler que c'est uniquement un dialogue entre deux ordis (PC2PC). Et qu'en plus, les deux PC contiennent une même table de 'mots' et que ce sont les seuls mots que l'on peut utiliser.
Ce ou ces mots sont envoyés à répétition par le premier ordi, lentement et un grand nombre de fois. L'autre PC écoute et reconnait à chaque émission une partie (possible) du mot en consultant sa table. Finalement avec tout ces bouts reconnus, il reconstitue le texte. Lent et limité à des textes compatibles avec la table mais très performant dans ces limites (à une vitesse de 1 mpm). Il n'est donc pas possible de faire un QSO ordinaire, i.e. d'envoyer un texte quelconque, et à des vitesses normales.
J'ai déjà expérimenté un mode numérique similaire, OLIVIA, avec Rémy VE2AAV, À l'oreille, tout ce que l'on entendait était du bruit, mais surprise, quelques mots envoyés sont apparus après un bon moment sur l'écran, mots encore une fois compatibles avec une table incluse dans les algorithmes (via MixW).
---
On est alors encore loin de la souplesse du cerveau qui bouche rapidement et au besoin tous les trous quels que soient les textes envoyés une seule fois!
Déviation du sujet principal.. mais ça reste pertinent...
-
dans MixW était un des meilleurs. Et pourtant, ici, son rendement est pauvre.. nombreuses erreurs (le code envoyé est souvent aussi erroné) Un peu paradoxal comme constat n'es-ce pas? Pour moi, ça démontre très clairement le peu d'effort investi dans le développement de code performant. Si on n'arrive pas à transmettre selon les règles, imagines à quel point le code doit être déficient. J'aurais plutot recours au terme hacking au lieu de structured coding...
Il ne faudrait quand même pas oser prétendre que ce que la communauté radio amateur à accomplit en matière de traitement de signal représente ce qu'il y a de mieux dans le domaine. Plus souvent qu'autrement, c'est du "drible down" de projet de recherches universitaires que certains intervenants radioamateur font pendant leur pause café pour se changer les idées.
Bonne journée,
-
le code envoyé est souvent aussi erroné
Juste une précision Jacques.. je voulais dire que le code envoyé par la station lointaine avec opérateurs utilisant une clé ou un manipulateur est souvent erroné.. et non celui qu'enverrait mon logiciel ici.
Autrement dit, si le code reçu ici contient des erreurs, le logiciel est encore plus confus...
--
L'article de QST auquel je faisais référence plus haut date un peu mais est encore d'actualité (Decoding CW in Software, Eclectic Technology, QST Août 2007, par WB8IMY page 89)
Son opinion: "...IBM's Deep Blue supercomputer has vanquished human chess grandmasters, but I wonder how it would fare if you asked it to decode human-generated Morse Code? My guess is that its performance would fall short of the abilities of an average human CW operator... Take Deep Blue and ask him (Her? It?) to make sense of audio tones that are transmitted according to a defined code, but that vary in amplitude, timing and even in pitch. Throw in bursts of noise and interference for good measure. That mushy blob packed inside our skulls would beat Deep Blue every time.
Ceci parce que le ordis sont aussi bêtes que lors de leur invention il y a 70 ans. La structure de calcul est toujours basée sur des embranchements binaires (arbre de possibilités). La seule différence fondamentale par rapport aux années 40 est qu'ils analysent de plus en plus rapidement un plus grand nombre d'embranchements. Ce qui n'ajoute cependant rien à leur intelligence primaire. Idéal pour gérer une partie d'échec, situation dans laquelle il suffit d'analyser le plus loin possible le résultat du mouvement d'une pièce i.e. un résultat qui est toujours parfaitement prévisible. Mais ils ne peuvent pas encore en 2010 déduire et interpréter à la manière des processus logiques de la pensée humaine. Désolé pour ceux qui leur vouent un culte inconditionnel... ;)
--
Remarques sur quelques logiciels dignes de mention...the FLdigi multimode program for Linux by W1HKJ has an excellent CW decoder (within a window of tolerance outside which the application simply gives up), as does MixW for Windows. Other candidates that I've tried with good results includes CWLab04 , CWGet, CWDecoder and MRP40... Any CW decoding software worth owning will accurately decode computer-sent CW, as long as the signal is reasonably clear. The real test is decoding human-sent Morse .. "
-
The real test is decoding human-sent Morse .. Il aurait dû écrire The real challenge resides in developing an expert system capable of compensating for human inadequacies.
Bien entendu, c'est cette capacité intuitive que nous avons développé pour "présentir" ce que l'autre à l'autre bout VOULAIT DIRE et non ce qu'il a écrit qui damme le pion aux engins de décodage. Dans ce cas, c'est pas un super décodeur de MORSE que ça prend, c'est un orthopédagogue.
73,
(Petit rajout matinal)
Ce qui n'ajoute cependant rien à leur intelligence primaire. Idéal pour gérer une partie d'échec, situation dans laquelle il suffit d'analyser le plus loin possible le résultat du mouvement d'une pièce i.e. un résultat qui est toujours parfaitement prévisible. Mais ils ne peuvent pas encore en 2010 déduire et interpréter à la manière des processus logiques de la pensée humaine. Désolé pour ceux qui leur vouent un culte inconditionnel...
Tu gagnerais à approfondir tes connaissances sur le sujet avant d'avancer de telles perceptions des limites des DSP. Y'a rien de binaire dans le comporement d'un maximum likelyhood symbol estimator, bien au contraire, on nage dans le fuzzy logic jusqu'aux oreilles. Il ne faudrait pas interpréter comme un culte incoditionnel une bonne compréhension de ce que ces engins sont capables d'accomplir. Je crois avoir déjà reconnu leur limites à conjuguer avec l'incompétence d'un opérateur mais je souligne qu'il y a risque à s'attaquer aux symptomes d'un problème plutot qu'a sa cause réelle.
Pour les mêmes raisons qu'on ne puisse déclarer un récepteur défectueux à cause qu'il ne s'ajuste pas automatiquement sur la fréquence d'un individu qui est hors fréquence d'une centaine de Hz par rapport aux autre participants d'un réseau, pourquoi donc alors exiger qu'un décodeur de Morse corrige les fautes de manipulation d'une pioche?
Peut-on devenir un inconditionnel du Morse à un point tel que la médiocrité l'emporte sur le gros bon sens?
(chacun mon tour) ;)
-
Salut Jacques
Oui j'ai bien entendu parler de logique floue (fuzzy logic). Mais ce sont des artifices logiciels qui viennent se greffer au-dessus d'une structure 'hardware' qui reste quand même binaire.
----
Pour revenir à WB8IMY: "Traiter les variantes d'un jeu d'échecs et extrapoler les conséquences de tout mouvement - les vôtres et ceux de votre adversaire - revient à du simple brassage de chiffres par l'ordinateur. Il réduit l'échiquier et les pièces à des nombres qu'il trie et évalue. Le résultat est un arbre logique fantastique avec des branches se déployant dans toutes les directions.
Ceci fonctionne très bien si l'ordi est en présence de variables qui changent de manière parfaitement prévisible (comme aux échecs). Les règles du jeu sont strictement définies... ce qui n'est pas le cas lors d'une transmission en code dans l'environnement réel du QSB/QRN/QRM/...
... On verra probablement le jour où les ordis seront capables de décoder le plus mauvais code Morse envoyé, mais nous n'en sommes pas encore là. À mon avis, il faudra attendre des développements majeurs dans le domaine de l'intelligence artificielle..." (QST Août 07 P 89).
Pour te citer, c'est cette capacité intuitive que nous avons développé qui est absolument nécessaire. Malheureusement, à ce que sache, l'intuition n'est pas encore codifiable dans des algorithmes...
-
Salut Pierre,
Le QRM/QRM/QSB ne sont pas vraiment un problème si le codeur fait l'effort de s'y attaquer. Là ou un DSP va lancer la serviette, c'est façe à l'hommerie, un dit presque aussi long qu'un dah raccourcit, une espace inter caractère aussi long qu'un entre deux mots, etc. C'est fait pour des keyers qui obéissent à un rigoureux protocole, pas pour les lids.
Malheureusement, à ce que sache, l'intuition n'est pas encore codifiable dans des algorithmes... Qui sait, peut-être que la relève verra naitre les processeurs neuronniques ;)
-
presque aussi long qu'un dah raccourcit, une espace inter caractère aussi long qu'un entre deux mots, etc. C'est fait pour des keyers qui obéissent à un rigoureux protocole
Juste pour rappeler la manière idéale de former du texte en Morse:
Le 'dah doit avoir comme longueur 3 fois celle d'un 'dit.
Les 'dits et les 'dahs formant un caractère (lettre, chiffre, ponctuation) doivent être séparés d'une longueur de 'dit.
Les caractères doivent être séparés de 3 longueurs de 'dits.
Les mots doivent être séparés d'une longueur de 7 'dits.
Si toutes ces règles sont respectées (et évidemment si l'expéditeur envoie les bonnes séquences associées à un caractère hi), et qu'il n'y a pas d'interférences les logiciels décoderont parfaitement.
Mais dès que l'on dévie de ces règles, les logiciels et les ordis commencent à perdre les pédales... Par contre, un cerveau bien rodé fera les corrections nécessaires si les déviations ne sont pas extrêmes!
-
qu'il n'y a pas d'interférences les logiciels décoderont parfaitement. C'est vrai pour un hack de logiciel mais un décodeur digne de ce nom arrive avec une relative aisance à se débarasser du bruit et/ou à discerner entre deux stations séparées que par quelque dizaines de Hz. L'écart réalisable est en fonction de la durée des dits et de la propreté de la commutation de la porteuse. Discerner entre une porteuse et du bruit ou entre deux porteuses rapprochés en spectre c'est l'essence même du traitement de signal.
-
Parmi les messages humoristiques que l'on retrouve souvent sur les grands forums RA américains, un OM a lancé ce soir le fil suivant:
MORSE IS DEAD!
Et quelqu'un (un rigolo) a répondu:
Samuel Morse has been dead a long time... Not sure why you're announcing his death now. ;D
Source: QRZ
-------------
La "fin" du CW comme moyen de communication en radioamateur alimente une éternelle polémique. Cette 'fin' est démentie autant par l'activité soutenue en CW sur les bandes que par les ventes en nette croissance des méthodes et accessoires tel que rapporté par l'ARRL et les fournisseurs. Ceci est tiré des forums Elecraft du 22 Janvier 2011:
Both the ARRL and the W5YI / Gordon West groups reported a while back that sales of code practice tapes and other code learning materials are more popular than ever. Some observers have reported that on the air code traffic is booming, and that it is becoming hard to find a "hole" in which to start a QSO on some days.
-
MORSE IS DEAD!
Sans doute le commentaire d'un illuminé comme ceux qui annoncent la fin du monde. C'est pas demain la veille. Ils disaient ça quand le RTTY est sorti aussi ;)
-
Autres données.. En regardant les statistiques des FielDays récents, on constate que le CW est utilisé de manière assez constante pour environ 40% des contacts contre 56% pour la phonie.
À remarquer cependant la montée aux FDs des modes numériques qui prennent une place de plus en plus importante au détriment et du CW et de la phonie...
| Année | 2010 | 2009 | 2008 | 2007 | 2006 | 2005 |
| CW | 540 419 | 556 525 | 506 139 | 511 580 | 518 799 | 503 205 |
| Numérique | 41 872 | 38 340 | 27 869 | 22 112 | 21 459 | 21 766 |
| Phonie | 747 519 | 765 536 | 702 847 | 679 240 | 696 567 | 692 722 |
| Total | 1 329 810 | 1 360 401 | 1 236 855 | 1 212 932 | 1 236 825 | 1 217 693 |
|
| % CW | 40.6% | 40.9% | 40.9% | 42.2% | 41.9% | 41.3% |
| % phonie | 56.2% | 56.3% | 56.8% | 56% | 56.3% | 56.9% |