Return Loss: Définition

[VA2JOT Jacques]

Je dirais plutôt que quelqu'un a utilisé S11 pour définir le Return Loss Rien n'échappe à ton oeil de faucon n'es-ce pas? 

Il est cependant faux d'afficher S-11 en haut de la colonne du Network analyser. Il faudrait plutôt écrire RL en haut de la colonne. Je n'ai pas de problème avec S-11 telqu'affiché en valeur négative sur l'écran. Là ou je ne marche pas, c'est quand on prend la valeur de S-11 (le coefficient de réflexion Thèta) telle quelle (avec son signe négatif) et qu'on la rebaptise Return-Loss.

Voila!

[VE2PID Pierre]

Je n'ai pas de problème avec S-11 telqu'affiché en valeur négative sur l'écran
...
Moi, j'en ai. Jacques écrivait The linear part, (S-11) is equivalent to the reflected voltage magnitude divided by the incident voltage magnitude. Donc, S-11 est le quotient de la tension réfléchie sur la tension incidente. Mais ce n'est pas encore le Return Loss. Il faut faire une autre étape de calcul. Le RL est (je répète) le logarithme de ce quotient. C'est pour ça que d'afficher S11 comme indicateur de l'axe des Y me parait trompeur.

Pour Guillaume, je trouve intéressant de lire tes opinions et expériences. Mais de mon côté, comme je ne suis ni technicien ni ingénieur, je trouve toujours utile de voir si et pourquoi ils divergent parfois d'opinion, et j'aime aller au fond des choses... 

[VA2NA Guillaume]

pierre, je comprends tres bien ta passion pour la haute technique et c'est le fun de voir que certain sy intéresse beaucoup,...ca prends des gens comme ca qui vont au fond des choses

Sous pressions des problèmes et des clients, on doit malheuresement accélérer le processus et " embrayé " comme dit... c'est la que des fois la facon que l'équipement livre le résultat...nous importe...on veut la lecture on fera avec.

Avoir le network toujours en main, ce n'est malheuresement pas toujours possible..alors faut composé avec des appareils qui ont des "ajoue" de pseudo Network analyser mais qui ne font pas exactement le vrai travail...

[VA2JOT Jacques]

Guillaume, je n'ai que respect pour tes connaissances et contributions sur ce site. Par contre, le recours aux qualificatifs de ti-coune ou niaiseux ne contribuera certainement pas à maintenir un climat positif pour l'échange d'opinions sur les sujet d'intérêt commun.

C'est pas la première fois ni la dernière qu'on découvre que l'industrie des appareils de mesure ne semble pas s'entendre sur la façon d'exprimer certains paramètres. Pourquoi ne pas le souligner et se reférer aux sources de la méthode de saisie de la la communication de ces paramètres qui est la communauté scientifique pour avoir l'heure juste?

En passant, je sais d'ou tu viens, j'a commencé par 10 ans sur le terrain comme technicien en télécom avant de passer en ingéniérie puis en R&D. Je n'ai pas oublé ce que c'était que de devoir se débrouiller avec les moyens du bord.

73,

[VE2JTX Stéphane]

Nous sommes des gens de metier moi et Guillaume . Je suis d accord sur le fait que vous voulez approfondir. Amuser vous bien avec votre theorie .... Mais ca reglera pas le point depart de cette discussion.  Je comprend tres bien point vue de Guillaume.

[VE2PID Pierre]

En re-lisant toute la discussion et les commentaires, j'ai appris beaucoup de choses et j'arrive à la conclusion suivante:

Les ingénieurs (voir le document de l'IEEE/Trevor *) définissent le Return Loss comme un terme positif. Comme dans toutes les circonstances ou l'on travaille  en dB, on n'a pas le choix... les logarithmes sont utilisés.

La définition exacte (Trevor S. Bird) est:

RL = 10*log₁₀(P_in/P_ref), où P_in est la puissance qui est lancée dans le système d'antenne (incidente) et P_ref la puissance qui retourne de la source.

Comme Pin/Pref est nécessairement plus grand que 1, alors le log est positif et le RL est positif !

Cependant, il semble que certains fabricants d'appareils de lecture n'ont pas utilisé (ou mal utilisé) cette définition et ça conduit entre autre à des RL négatifs.

Qui a raison? La chaine technique doit partir de l'ingénieur (le scientifique) et les techniciens sont chargés par la suite d'appliquer correctement leurs énoncés avec précision. Je suis donc partant pour dire que c'est l'ingénierie qui prime et que le RL doit être exprimé comme un terme positif.

Donc, dans la pratique, du point de vue 'génie' un système d'antenne ayant un RL de 80 est plus efficace qu'un système ayant un RL de 70.

Et pour les appareils affichant le RL comme négatif un système d'antenne ayant un RL de -80 est plus efficace qu'un système ayant un RL de -70.

Quant au reste de la discussion (ajouter du négatif, etc), ça devient une question de français/sémantique et non de technique.

Voilà ce que j'en pense... et je vous 'retourne l'os'... 
____________________
* Document (ingénierie) de l'IEEE/Trevor http://www.qsl.net/ve2pid/ReturnLossTrevor.pdf