ou bien un double v inversé [...] les pointes à 50' feed point presqu'au sol [...] C'est une dipole demi longueur d'onde
Salut Donald....
Donc, ce que ca donnerais, c'est une dipole standard, a la difference que le feedpoint serait quasiment au niveau du sol, et ensuite, chaqu'une des branches qui fait 1/4 d'onde (total de 1/2) monterait jusqu'a 50 pieds et redescendrait vers le sol.
Hum... J'imagine que si tu as pensé a ca, c'est que tu pourrais utiliser deux supports existants. Peut-etre les 2 pylones dont Jacques a parlé ?
Je pense que le Inverted-L serait une meilleure idée. Mais on vas y revenir.
En attendant, si on regarde l'idée du W inversé...
Le feedpoint : je pense que ca donnerait un meilleur résultat, en mettant le feedpoint pas mal plus haut. Par exemple, a 50 pieds, suspendu entre les deux tours.
Avec une dipole, c'est la partie de l'antenne la plus proche du feedpoint qui irradie le maximum d'energie, plus que dans les bouts de l'antenne. Donc, c'est important d'élever le feedpoint, et de le decoller du sol.
Ensuite, a partir du feedpoint, chacun des elements pourrais s'en aller a l'horizontale, vers un support sur le coté des tours, et pourrait ensuite redescendre vers le sol.
L.B. Cebik, a deja modelisé une antenne, qu'il apellait le Inverted-U, qui n'était rien d'autre qu'une dipole horizontale (en tuyau d'aluminium), avec au moins le 2/3 de l'antenne a l'horizontale, et pour le reste, il laissait pendre un bout de fil (de la bonne longueur) vers le sol, au bout de chaque element. Selon ses modelisations, les performances de l'antenne etaient aussi bonne qu'une dipole horizontale pleine longueur. On perdait seulement quelques poussieres au niveau du gain.
L'idee, dans son cas, c'etait de trouver un concept pour une dipole rotative, qui prendrait moins d'espace pour tourner (turning radius). Et la beautee du concept, c'est qu'en changeant simplement le "set" de fil (longueurs pré-coupé), on pouvait changer de bande. C'était pour une petite dipole rotative portable, pour les field-day.
Un concept interessant, qui montrait qu'en laissant pendre une partie du bout des elements vers le sol, on ne diminuait pas vraiment la performance de l'antenne.
Mais, comme le mentionnais Jacques, a 50 pieds de haut, pour du 160m.... on est pas mal proche du sol encore. En longueur d'onde... on est meme pas a 1/4 d'onde, meme pas a 1/8... peut-etre autour de 1/12e... C'est proche... Donc, ca vas creer un lobe qui vas surtout pointer vers le haut, plutot que de pointer bas vers l'horizon.
Pour du Dx, et un lobe plus bas, la verticale, ou le inverted L, serait preferable.
La modelisation de Pierre montre que le lobe serait pas mal plus beau (plus bas, et plus d'energie, car moins d'absorption par le sol).
Une Half-square pourrait aussi etre créée, en utilisant les deux tours, et un fil au sommet, qui relie les deux. Mais ca serait directionnel et tu cherche surement quelque chose d'omni-directionnel.
Peut-etre, aussi, une verticale loadée avec un coil, pour la raccourcir ? A ce moment-là, la hauteur d'une des tours pourrait etre suffisante.
Pas tout a fait idéale pour du QRP. Hi, hi. Y aurait trop de perte.
Mais si on as des kilowatts en réserve, y en reste encore assez pour l'antenne.
Bon. J'exagere un peu, comme d'habitude. C'est pas necessaire d'avoir des kilowatts. Cest une facon de parler.
De toute facon, pour contrer le bruit present sur 160m, tu dois probablement operer avec 100 watts et plus ?
